Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4732/2021 от 16.07.2021

77RS0003-02-2021-009588-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/21 по иску ДГИ адрес, Правительства Москвы к Губарь Елене Петровне, Губарь Виталию Дмитриевичу, Губарь Евгению Витальевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. адрес оформлен земельно-правовыми отношениями, не обременен, на нем расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом 1959 года постройки площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1095 (адрес). Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05 марта 2021 года № 9022270 установлено, что в состав жилого многоквартирного дома входит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0025008:1615 площадью 123,6 кв.м. принадлежащее на праве собственности Губарь Елене Петровне, Губарь Виталию Дмитриевичу, Губарь Евгению Витальевичу, о чем в ЕГРП внесена запись № 77-77-02/078/2010-683 от 29 декабря 2010 года. Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» установлено, что в здании проведена реконструкция путем возведения на уровне первого этажа пристройки площадью 28,5 кв.м. к квартире № 4. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, пристройка общей площадью 28,5 кв.м. (комната № 1) к помещению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства. Указывая, что спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и подлежит сносу, истец просил признать пристройку общей площадью 28,5 кв.м. к помещению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой. Возложить на Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025008:1095), расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 28,5 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. расходов. Возложить на Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. обязанность в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 28,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:02:0025008:1615, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. расходов. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. на пристройку общей площадью 28,5 кв.м. в жилому помещению с кадастровым номером 77:02:0025008:1615, расположенного по адресу: адрес.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. в судебное заседание явились, требования не признали, также указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 марта 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) составлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9022270, земельного участка по адресу: адрес и произведена фотосъемка. По результатам обследования выявлены нарушения: По данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: адрес не разграничен, на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный дом с адресными ориентирами: адрес. Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтен двухэтажный многоквартирный дом площадью 270,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1095. На помещения общей площадью 298,6 кв.м. зарегистрированы права физических лиц. Помещения площадью 123,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1615 находится в общей совместной собственности Губарь Елены Петровны, фио и Губарь Евгения Витальевича (запись в ЕГРН № 77-77-02/078/2010-683 от 29 декабря 2010 года). В результате анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14 марта 2016 года и 20 октября 2020 года установлено, что проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: адрес путем возведения на уровне первого этажа пристройки площадью 28,5 кв.м. (эт. 1, пом квартира № 4, ком. № 1). Вновь возведенное помещение входит в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0025008:1615. адрес для целей реконструкции здания с адресным ориентиром: адрес не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию не оформлялось. Часть здания (пристройка площадью 28,5 кв.м.0 по адресу: адрес подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» (л.д.30-31, 32-33, 34-35 том 1).

Письмом в ответ на обращение ДГИ адрес от 08 июня 2021 года № ДГИ-И-39124/21 о предоставлении информации, Мосгосстройнадзор сообщил адрес Москвы о том, что застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта по адресу: адрес, в Комитет не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись. Объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, если такая документация должна быть оформлена, в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут представлять сбой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.37 том 1).

Письмом от 23 июня 2021 года ГБУ «ЦГА Москвы» сообщил ДГИ адрес по запросу об отсутствии технической документации на здание по адресу: адрес составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» (л.д.39 том 1).

Письмом от 29 июня 2021 года Москомархитектура сообщил ДГИ адрес по запросу о предоставлении информации, об отсутствии исходно-разрешительной документации по объекту, расположенному по адресу: адрес (л.д.40 том 1).

Префектура адрес о наличии распоряжения от 30 января 2009 года № 132 «Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Данный распорядительный документ передан на постоянное хранение в Главное архивное управление адрес (л.д.42 том 1).

Определением Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска адрес Москвы, Правительства Москвы к Губарь В.Д., Губарь Е.В., Губарь Е.П., наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта: адрес, кадастровый номер 77:02:002250008:1615.

Возражая против иска, представители ответчиков указывали на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы не владеют земельным участком на котором расположена спорная пристройка. Одновременно утверждали, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поселок создан на основании Постановления от 12 апреля 1952 года Совета Министров адрес «Об образовании адрес водопроводной станции». Генеральный план поселка разработан Трестом «Мосводоканалпроект» и утвержден 22 марта 1947 года Управлением по делам архитектуры Мосгорисполкома. Каждая квартира в доме имеет отдельный выход на улицы. Расположение входных групп в спорном доме, состоящем из четырех квартир, предопределило закрепление генпланом территории от 1959 года за каждым отдельного приквартирного земельного участка для ведения хозяйства в границах (отдельная дорожка от входа в квартиру до общего тротуара на улице). Последние 62 года жилицы квартир № 2 и № 4 владеют каждый своим огороженным приквартирным участком, жилицы квартир №1 и № 3 совместно владеют двумя приквартирными участками как одним. Спорная пристройка создана путем увеличения входной группы квартиры № 4 в сторону приквартирного участка квартиры № 4 и целиком расположена на этом участке. Пристройка возведена до 12 июля 2016 года, что подтверждено записью «дата обследования 12 июля 2016 года». В техническом паспорте квартиры от 23 октября 2020 года пристройка указана как прихожая площадью 28,5 кв.адрес план пристройки приведен в техническом паспорте квартиры № 4 от 18 июня 2008 года. Текущий план пристройки отражен в техническом паспорте квартиры от 23 октября 2020 года. Пристройка в составе квартиры № 4 учтена ГБУ «МосгорБТИ» и отражена в Едином государственном реестре недвижимости. Приквартирный участок квартиры № 4 находится в исключительном владении жильцов/собственников квартиры № 4 на протяжении последних 62 лет. По смыслу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной без согласия истца только в том случае, если истец владеет земельным участком. К требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена на участке, не находящемся во владении истца или выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительным требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. По факту возведения самовольной пристройки, Госинспекция по недвижимости адрес 18 июля 2016 года составила рапорт № 9029353 о результатах обследования и акт № 9029353 о незаконном использовании земельного участка, а 12 сентября 2016 года Правительство Москвы в лице Префектуры адрес подтвердило, что пристройка включена в список самовольных построек. Однако, истцы с требованием о сносе обратились в июле 2021 года. Настаивая, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела суду ответчиками представлены: архивные документы; фотоприложение, а также, технический паспорт помещения ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 июля 2016 года, отражающий произведенное переоборудование, пристройку 28,5 кв.м. и отсутствие разрешения на возведение (л.д.47-54, 55-58 том 2).

Также представлены выписки из ЕГРН, Акт об отсутствии/подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18 июля 2016 года № 9029353 об обнаружении пристройки площадью около 30 кв.м. используемого под входную группу (л.д.65-66 том 2); рапорт Госинспекции по недвижимости от 18 июля 2016 года № 9029353 о результатах обследования объекта недвижимости по адресу: адрес, об установлении факта возведения одноэтажного строения (пристройки) площадью около 30 кв.м., используемого под входную группу (л.д.67 том 2); письмо Префектуры адрес от 12 сентября 2016 года адресованное Губарь Е.П., исходя из которого, Префектура адрес по вопросу демонтажа, сообщала, что пристройка к дому на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес включена в приложение 3 постановления Правительства адрес от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (л.д.30-31 том 2).

Суду представлена копия вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-108/21 по иску фио к Губарь Евгению Витальевичу, Губарь Елене Петровне о признании незаконным действий по возведению пристройки к жилому дому, которым в удовлетворении требований отказано.

Со ссылкой на указанное решение и проведенную в рамках дела экспертизу, представленную техническую документацию, ответчики указывали, что самовольно возведенная ими пристройка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена, а ООО «Учреждение Судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, пристройка (этаж 1, комната № 1 («прихожая») площадью 28,5 кв.м.) в квартире № 4 по адресу: адрес возникла в результате работ по реконструкции. Возведенная пристройка (этаж 1, комната № 1 («прихожая» площадью 28,5 кв.м.), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам) соответствует. Нарушений нормативно-технических требований-градостроительных, объемно-планировочных; санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических; противопожарных, при возведении пристройки (этаж 1, комната № 1 («прихожая») площадью 28,5 кв.м.) в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес не имеется. Нарушений не установлено. Пристройка (этаж 1, комната № 1 («прихожая») площадью 28,5 кв.м.) к квартире № 4 по адресу: адрес, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение указанного жилого помещения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Дом по адресу: адрес технически возможно привести в состояние, существовавшее до возведения указанной пристройки, путем демонтажа (сноса) указанной пристройки.

Возражая против вводов заключения, представитель истца указывал, что ответ на третий вопрос не отражает допущенных нарушений, согласия других жильцов на реконструкцию получено не было. Ходатайствовал о вызове допросе эксперта, назначении повторной экспертизы. адрес под реконструкцию не выделялся, разрешения не получено, акта ввода в эксплуатацию нет, проект не разработан, согласования не производилось. Постройка является самовольной.

Представители ответчиков указывали, что дом 1959 года постройки, действующее законодательство не предусматривало обязательного получения согласия соседей, земельные участки выделены каждой квартире дома. Обстоятельства дела ответчиками не оспариваются, однако, значение в данном случае имеет наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт фио, фио в судебное заседание не явились, представили суду дополнительные письменные пояснения, исходя из содержания которых, при исследовании по третьему вопросу: Имеются ли нарушения нормативно-технических требований-градостроительных, объемно-планировочных; санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических; противопожарных, при возведении пристройки (этаж 1, комната № 1 (прихожая) площадь 28,5 кв.м.) в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, д.. 12, эксперты пришли к выводу об отсутствии перечисленных в вопросе № 3 нарушений. При детальном обследовании (раздел 8 заключения) эксперты установили, из каких материалов возведена пристройка и её отдельные элементы, мотивированно пришли к выводам об исправном работоспособном состоянии строительных конструкций пристройки, о соответствии объемно-планировочных параметров пристройки установленным требованиям, о соответствии пристройки санитарно-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям; о соблюдении минимальных противопожарных расстояний до границы земельного участка и границы соседних домов. В заключении отсутствует исследование в отношении таких вопросов, как оценка необходимости получения разрешения на реконструкцию дома при возведении пристройки, оценка необходимости получения градостроительного плана земельного участка, оценка необходимости проведения экспертизы проектной документации, поскольку такие вопросы носят правовой характер, следовательно не входят в компетенцию эксперта и относятся к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Изучив заключение, суд считает его полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным.

Сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключение суд кладет в основу решения.

Доказательства, представленные сторонами, суд счел достаточными для рассмотрения дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, пристройка соответствует обязательным градостроительным требованиям, доказательств тому, что пристройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, возложении на ответчиков обязанности, признании отсутствующим право общей долевой собственности Губарь Е.П., фио, Губарь Е.В. на пристройку общей площадью 28,5 кв.м. в жилому помещению с кадастровым номером 77:02:0025008:1615, расположенному по адресу: адрес, суд, по обстоятельствам дела не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена на участке, не находящемся в собственности истца, применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцам известно о спорной пристройке, не позднее 19 сентября 2016 года.

Пристройка возведена до 12 июля 2016 года, что подтверждается записью в техническом паспорте квартиры № 4, указана в экспликации и поэтажном плане как прихожая площадью 28,5 кв.м. при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 13 июля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. 18 июля 2016 года Госинспекция по недвижимости выявила факт возведения пристройки и составила рапорт о результатах обследования земельного участка, а также акт о незаконном использовании. 12 сентября 2016 года Правительство Москвы в лице Префектуры адрес сообщило, что пристройка включена в список самовольных построек.

Как разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы обратились с настоящим иском 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая при этом, что оснований для восстановления пропущенного срока давности судом не установлено, а также то, что исключений из правил о применении исковой давности, установленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в адрес письма Президиума ВАС РФ от 09.12.210 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем случае не усматривается.

В силу изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, Правительства Москвы к Губарь Елене Петровне, Губарь Виталию Дмитриевичу, Губарь Евгению Витальевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, по вступлении в законную силу настоящего решения отменить, снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта: адрес, кадастровый номер 77:02:002250008:1615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2021 года

1