Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19811/2017 от 01.06.2017

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-19811/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горнеева Сергея Владимировича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горнеев С.В. обратился в суд с иском к Маринюку А.В., Ильгачеву А.Б. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, пени и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года указанное заявление возращено заявителю и разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Горнеев С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горнеева С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Горнеева С.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания заявления усматривается, что сделка купли-продажи и доставки товара осуществлялась по телефону и в социальной сети «В Контакте».

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики являются физическими лицами, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, истцом подано исковое заявление на основании норм ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд.

Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

Между тем, судья возвращая исковое заявление Горнеева С.В. со ссылкой на нормы ст.28 ГПК РФ, фактически дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного, указанное исковое заявление могло быть подано в Абинский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца, поэтому оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи