Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1590/2018 от 28.02.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело 22-1590/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 22 марта 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Храбана С.В., Гриценко И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Украинчук И.С.,

адвоката Головырина Д.В., в защиту интересов осужденного Сергиенко С.С.,

адвоката Алябьевой О.Р., в защиту интересов осужденного Самойлова А.И.,

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов осужденного Юренко А.А.,

адвоката Ломака С.И., в защиту интересов осужденного Чилигина А.А.,

адвоката Коваль Е.А., в защиту интересов осужденного Чилигина Ф.А.,

осужденных Сергиенко С.С., Самойлова А.И., участвующих посредством видеоконференц-связи,

осужденных Юренко А.А., Чилигина Ф.А., Чилигина А.А.,

потерпевшего А

адвоката Логинова Е.А., представляющего интересы потерпевшего А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Головырина Дмитрия Владимировича в защиту интересов осужденного Сергиенко Сергея Сергеевича, адвоката Логинова Евгения Александровича в интересах потерпевшего А на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года, которым

Сергиенко Сергей Сергеевич, <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также данным приговором осуждены Самойлов А.И., Юренко А.А., Чилигин Ф.А., Чилигин А.А., которые приговор не обжаловали.

Заслушав адвокатов по доводам их апелляционных жалоб, осужденных, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сергиенко С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Сергиенко С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В. в защиту интересов осужденного Сергиенко С.С. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах своей жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Сергиенко С.С. признал вину в полном объеме, возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои личные извинения, в связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемого приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Так же в доводах жалобы адвокат просит назначить комплексную судебную <...>, так как <...> Просит приговор изменить, на основании ст.64 УК РФ снизить назначенный срок наказания до 01 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко С.С. считает приговор чрезмерно суровым при установленных судом обстоятельств. В доводах своей жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он признал вину в полном объеме, возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои личные извинения, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Е.А. в интересах потерпевшего А считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что осужденному Чилигину Ф.Н. не предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ, однако в ходе судебного следствия обстоятельства совершения данного преступления установлены и подтверждаются материалами дела, так же ему не предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, хотя уголовное дело возбуждено в отношении него в ходе предварительного расследования, а окончательное процессуальное решение не принято, а материалы, выделенные для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где содержится факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является незаконными и противоречат требованиям ст.155 УПК РФ. Просит приговор в отношении Чилигина Ф.А. отменить, направить уголовное дело в отношении Чилигина Ф.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сергиенко С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сергиенко С.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сергиенко С.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. « а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного о том, что приговор суда является несправедливым и незаконным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

<...>

Доводы адвоката Головырина Д.В. о применении ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания осужденному необоснован, так как судом первой инстанции наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, при этом оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Логинова Е.А. о том, что в действиях Чилигина А.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ не состоятельны, так как судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Сергиенко С.С. не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <...> отношение подсудимого Сергиенко С.С. к совершенному преступлению, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом первой инстанции Сергиенко С.С. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сергиенко С.С. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года в отношении Сергиенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головырина Д.В., адвоката Логинова Е.А., осужденного Сергиенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карпенко.

Судьи С.В. Храбан.

И.В. Гриценко.