Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2015 ~ М-2766/2015 от 07.05.2015

гр. дело № 2 -3789/2015г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

«5» октября 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи         Клочковой Е.В.

при секретаре                                     Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО7 к ОАО СК,, МСК,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, штрафа

                                                     у с т а н о в и л:

        Ткаченко ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО СК,, МСК,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4. автомобилем № и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

       Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ему была произведена по полису ОСАГО ( исходя из лимита <данные изъяты> выплаченных второму потерпевшему), а по полису ДСАГО было выплачено только <данные изъяты> рублей.

         Согласно заключению экспертизы № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, таким образом автомобиль является тотальным.

      Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

      В связи с чем просит взыскать страховое возмещение исходя из разницы в рыночной стоимости ТС, годных остатков и выплаченной суммы.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление.

      Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

      Представитель ответчика по доверенности Волков М.Ю, заключение судебной экспертизы не оспаривал, признал факт наступления тотальной гибели ТС.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО9.. автомобилем № и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

       Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ему была произведена по полису ОСАГО ( исходя из лимита № выплаченных второму потерпевшему), а по полису ДСАГО было выплачено <данные изъяты> рублей.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

       В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

        Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

          Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается во внимание.

        Однако суд учитывает    , что согласно заключению экспертизы № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, таким образом автомобиль является тотальным.

       Соответственно к выплате подлежит <данные изъяты>( рыночная стоимость ТС) <данные изъяты> годные остатки) <данные изъяты>( выплаченных по ОСАГО<данные изъяты>( выплаченных по ДСАГО)= <данные изъяты>.

      Согласно ст. 15 ГК РФ истцом были понесены убытки по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> ( л.д.25), однако учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, в пользу истца взыскивается сумма в размере <данные изъяты> рублей заявленных истцом в уточнённых исковых требованиях.

      Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за участие представителя в 2х судебных заседаниях, за составление иска и составление досудебной претензии.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, изложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль, однако учитывая, что истцу были произведены выплаты в досудебном порядке большем объеме, суд полагает возможным с учётом мнения ответчика и позиции истца изложенной в уточнённых требованиях, взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт неустойки по сумме страхового возмещения который судом проверен и не оспаривается ответчиком, таким образом неустойка за периоды просрочки составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд, учитывая ст.196 ГПК РФ, взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей как указывает истец в уточнённом иске.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

              Взыскать в пользу Ткаченко ФИО10 с ОАО СК,,МСК,,

страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

             Судья: