Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-938/2018;) ~ М-1003/2018 от 22.11.2018

№ 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киртаева Юрия Евгеньевича к Ступину Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киртаев Ю.Е. обратился в суд с иском к Ступину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 в 7 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регзнак №, под управлением Ступина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Киртаева Ю.Е. Виновным в ДТП признан Ступин В.А., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Киртаева Ю.Е. получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Киртаеву Ю.Е. возмещение в размере 94600 рублей. Однако, согласно заключению ООО «Реал Консалт» от 30.10.2018 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 232193 рубля. На основании изложенного, Киртаев Ю.Е. просит суд взыскать со Ступина В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137593 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3952 рубля, по оплате юридических услуг 20000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Киртаев Ю.Е. и его представитель по доверенности Хапилин В.О. исковые требования уточнили в части размера материального ущерба и, с учетом заключения судебной экспертизы, просили суд взыскать со Ступина В.А. материальный ущерб в размере 111146,95 рубля. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ступин В.А. и его представитель Ноздрин С.А. исковые требования не признали, указав, что поскольку истец заключил соглашение о страховой выплате, то он отказался от возмещения ущерба без учета износа. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 в 7 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Ступина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Киртаева Ю.Е. (сведения об участниках ДТП от 25.09.2018.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ступина В.А., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается постановлением от 25.09.2018 о привлечении Ступина В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Киртаеву Ю.Е. получило механические повреждения.

26.09.2018 Киртаев Ю.Е. обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и 18.10.2018 между ними было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» 19.10.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94600 руб.

Киртаев Ю.Е. обратился в ООО «Реал-Консалт», согласно заключению которого от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232193 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с виновника ДТП Ступина В.А. возмещения материального ущерба в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец отказался от возмещения ущерба без учета износа, поскольку заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате, суд не принимает во внимание, поскольку он не основан на нормах права.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ИП Дружинина Н.А., Агаркова А.А. № от 11.03.2019 механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киртаеву Ю.Е., зафиксированные на фотоиллюстрациях и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2018, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2018. Вместе с тем, исключена замена противотуманной фары, арка переднего правого крыла подлежит ремонту, а не замене, повреждение защиты двигателя не подтверждается фотоиллюстрациями, имеющимися в деле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киртаеву Ю.Е. по состоянию на дату ДТП 25.09.2018, в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом установленных экспертами повреждений автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в Орловской области, без учета износа составляет 205746,95 руб.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно уточненным исковым требованиям Киртаев Ю.Е. просит взыскать с ответчика Ступина В.А. в счет возмещения материального ущерба 111146 руб. 95 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, указанными положениями закона на страховую организацию возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб в размере, превышающим размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Следовательно, с ответчика Ступина В.А. в пользу Ктиртаева Ю.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 111146 руб. 95 коп. (205746,95 руб. ущерб без износа – 94600 руб. выплачено страховой компанией).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Киртаева Ю.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 94 коп.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

ИП Дружининым Н.А. заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15500 руб.

Учитывая, что исковые требования Киртаева Ю.Е. в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной судебной экспертизы с ответчика Ступина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киртаева Юрия Евгеньевича к Ступину Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Ступина Вячеслава Алексеевича в пользу Киртаева Юрия Евгеньевича в возмещение материального ущерба 111146 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 94 коп., а всего 133269 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Ступина Вячеслава Алексеевича в пользу ИП Дружинина Николая Александровича оплату судебной экспертизы в сумме 15500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 31.03.2019 включительно.

Судья: Золотухин А.П.