Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17880/2020 от 15.05.2020

Судья: фио

1 инст. дело № 2-4595/2019

2 инст. дело № 33-17880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на 5/16 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои исковые требования тем, что дата умерла супруга фио - фио, и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе и спорная трехкомнатная квартира № 103, расположенная по адресу: адрес. Наследниками по закону первой очереди после смерти фио по закону являются: фио — мать фио, фио - отец фио (отказался от наследства в пользу фио), фио - дочь фио, фио, - супруг фио Спорная трехкомнатная квартира была приобретена фио и его супругой фио дата в период нахождения в браке. дата умер фио – отец истца. В установленный законом срок истец фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи со смертью отца истца - фио, истец как единственный наследник умершего имеет право на 5/16 долей в спорной квартире, из них 4/16 - супружеская доля фио в спорной квартире, и 1/16 - доля, наследуемая фио после смерти супруги фио дата Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2541/2018 был частично удовлетворен иск фио, фио, фио к фио об отступлении от равенства долей, суд признал право собственности на наследуемое имущество — доли в спорной квартире за фио - 1/8 доли; фио - 1/16 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Истец обратился к нотариусу фио за оформлением своих наследственных прав и получением свидетельства о праве на наследство – 4/16 долей +1/16 доли, что в сумме составляет 5/16 долей в трехкомнатной квартире № 103 дома 4 по 3-й адрес адрес, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на 5/16 долей в праве собственности на спорную квартиру.

фио и его представитель фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах фио, а также её представитель фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - Управление Росреестра России по адрес, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики фио, фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика фио, представляющую также интересы ответчика фио, ответчика фио и её представителя по доверенности фио, действующую также в интересах ответчика фио, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио заключили брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ № 883150, выданным Богородским отделом ЗАГС адрес на основании актовой записи № 338 от дата.

дата фио продала квартиру по адресу: адрес, общей площадью 32,1 м2 за сумма.

Указанная квартира принадлежала фио по праву собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного дата нотариусом адрес фио в реестре за №5-409, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья адрес дата за №3-334912. Проданная фио квартира по адресу: адрес, общей площадью 32,1 кв.м - являлась личным добрачным имуществом фио

дата фио и её несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, была приобретена в равнодолевую собственность квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 58,5 м2, стоимостью сумма, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи. Право собственности на указанную недвижимость прошло государственную регистрацию дата.

дата умерла фио. Наследниками по закону первой очереди к наследству умершей фио являлись: мать наследодателя – фио, дочь наследодателя – фио, отец наследодателя – фио, а также фио - супруг наследодателя.

После смерти наследодателя фио все упомянутые наследники обратились к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства.

дата умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № 791296, выданным дата органом ЗАГС Москвы № 103 – Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес на основании актовой записи № 383 от дата.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу № 2-2541/2018, которым иск фио, фио, к фио удовлетворены частично: за фио признано право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении – отказано. За фио признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении было отказано. В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио об отступлении от равенства супружеской доли было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Ранее по рассмотренному делу, судом установлено, что ¼ доля спорной квартиры являлась супружеской долей фио, а на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру он подал заявление нотариусу как наследник по закону к имуществу умершей фио

Из истребованной по запросу суда копии наследственного дела №51/2017 к имуществу умершего дата фио усматривается, что его единственным наследником по закону является: сын – фио, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

фио является сыном фио, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о рождении.

фио в соответствии со статьей 1153 ГК РФ обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца – автомобиль и денежные вклады, но в отношении доли в спорной квартире нотариальное действие совершено не было, так как соответствующий спор находился в производстве суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 244, 1113, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фио принадлежала ¼ доля в спорной квартире, что следует из решения суда от дата по делу № 2-2541/2018. фио принял наследство после умершего отца как наследник первой очереди по закону, он имеет право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: ¼ доля в праве собственности принадлежала фио как супружеская доля, а 1/16 доля – как наследуемая после смерти супруги фио - фио В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы ответчиков о том, что спорная квартира приобретена на личные средства фио, в связи с чем, являлась ее личным имуществом, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, а потому не подлежит разделу между наследниками умершего фио, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств указанным доводам не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась супругами фио и фио в период их совместного проживания единой семьей, при этом фио выдано свидетельства о праве на супружескую долю в спорной квартире, а также на наследуемую долю, ответчиками право собственности на доли в спорной квартире при жизни наследодателя фио не оспаривалось.

Также судом верно приняты во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, ответчиками не может быть в настоящем процессе оспариваться решение по другому делу, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылки жалобы о том, что на момент приобретения спорной квартиры фио расплачивался с долгами за машину, в связи с чем у него отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, являются голословными, доказательств данному факту не имеется, более того не опровергает правильного вывода суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: