Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10729/2015 от 03.04.2015

Судья: Серкина Н.Е.

Дело № 33-10729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулагиной Е.С. – Петрунина И.С. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е. С. к ООО «Велтра Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установила:

Кулагина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Велтра Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере *** руб., неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 04.09.2014 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта в виде подбора, бронирования и приобретения тура по маршруту: Римини (Италия) с 04.10.2014г. по 11.10.2014г., отель Aqua 4*, двухместная комната «стандарт», питание: завтрак, трансфер: группой (аэропорт-отель-аэропорт - автобус), медицинская страховка, виза на одного человека; общей стоимостью тура *** руб. В договоре указано, что туристический продукт формируется туроператором ООО «Южный Крест Трэвел»; через шесть после оплаты по договору туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» приостановил свою деятельность в связи с возбуждением производства о банкротстве, заключая договор, ответчик не проявил должной предусмотрительности, не мог не знать о финансовом неблагополучии своего партнера. 26.09.2014г. истцом был направлен отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств оплаченных по договору. В связи с изложенным истец полагала, что ответчик обязан вернуть стоимость оплаченного тура, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств и компенсировать истцу моральный вред (л.д.3-5).

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что страховщиком туроператора произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., в связи с чем просила взыскать невозмещенную часть денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., остальные требования оставила без изменений (л.д.27-29).

Истец в судебное не явилась, обеспечила явку своего представителя Петрунина И.С., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагал, что ООО «Велтра Групп» является надлежащим ответчиком, против замены ответчика на ООО «Южный Крест Трэвел» возражал, считая, что с ООО «Южный Крест Трэвел» нет возможности взыскать денежные средства в связи с банкротством туроператора.

Ответчик ООО «Велтра Групп» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом (л.д.43,52а), возражений относительно иска не представлено.

3-е лицо ООО «Южный Крест Трэвел» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, по адресу регистрации организация выбыла.

3-е лицо - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, просило, представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что, ОСАО «Ресо-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность ООО «Южный Крест Трэвел», произвело выплату страхового возмещения в пользу Кулагиной Е.С. в размере, пропорциональном размеру заявленных требований сумме страхового возмещения, лимит ответственности страховщика исчерпан, одновременно в отзыве содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя общества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулагиной Е.С. – Петрунин И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств перечисления ответчиком оплаченных истцом денежных средств туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» в дело не представлено, полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за непредставление истцу туристского продукта. Также указывает на необоснованность отказа истцу в иске полностью, поскольку составной частью общих требований истца являлось взыскание агентского вознаграждения, которое в любом случае должно быть истцу выплачено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Велтра Групп» просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства, полученные от истца по договору были перечислены туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» на основании платежного поручения №201 от 05.09.2014г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2014 г. между Калугиной Е.С. и ООО «Велтра Групп» был заключен договор о реализации туристического продукта: подбор, бронирование и приобретение тура: Римини (Италия) с 04.10.2014г. по 11.10.2014г., отель Aqua 4*, двухместная комната «стандарт», питание: завтрак, трансфер: группой (аэропорт-отель-аэропорт - автобус), медицинская страховка, виза на одного человека. Общая стоимость тура составила *** руб. и была оплачена истцом наличными 04.09.2014г., что подтверждается туристической путёвкой № ****(л.д.6-14).

По условиям договора ООО «Велтра Групп» (заказчик) принял на себя обязательства по реализации туристического продукта, сформированного ООО «Южный Крест Трэвел» (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 1.5 Договора о реализации туристического продукта туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия Агентства на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором ООО «Южный крест», предоставлены договором между ООО «Южный Крест Трэвел» (туроператор) и ООО «Велтра Групп» (агентство) № ***от 14.06.2013г.

При заключении договора турист ознакомлен с условиями договора, и получил полную информацию, что подтверждается подписью истца в договоре (п.п. 2.1,4.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ветра Групп» выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства, оплаченные туристом по договору № *** туроператору ООО «Южный Крест Трэвел», за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно данным единого федерального реестра туроператоров ООО «Южный Крест Трэвел» приостановило осуществление туроператорской деятельности с 10.09.2014г. (л.д.15).

26.09.2014г. Кулагина Е.С. потребовала ООО «Велтра Групп» вернуть оплаченные по договору денежные средства ввиду приостановления туроператором ООО «Южный Крест Трэвел» деятельности (л.д.18,19).

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что оплаченные истцом денежные средства перечислены ООО «Южный Крест Трэвел», выражено намерение по возврату истцу агентского вознаграждения в любое удобное для нее время и разъяснено право на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» (л.д.20-21).

В силу заключенного договора, возникшие между Кулагиной Е.С. (потребитель), ООО «Велтра Групп» (турагент) и ООО «Южный Крест Трэвел (туроператор) отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

12.09.2014г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., одновременно с которым, как следует из заявления истца, были, в том числе, представлены документ, подтверждающий реально понесенные туристом расходы и документы, подтверждающие поступление денежных средств туроператору (л.д.17). На основании данного заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, а в размере *** руб. (л.д. 46), с учетом коэффициента, в связи с тем, что была выплачена полная страховая сумма по договору страхования между ООО «Южный Крест Трэвел» и страховой компанией (л.д.44-45).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и тех обстоятельств, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; обоснованно принял во внимание, что требование о возмещении реального ущерба могло быть предъявлено к туроператору, однако данных требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно нашел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, которые были перечислены ответчиком во исполнение условий договора оказания услуг, в пользу туроператора.

Само по себе приостановление деятельности туроператора не свидетельствует о вине турагента в ненадлежащем исполнении обязательств и основанием для возложения на турагента обязанности возместить убытки потребителя в полном объеме в силу закона или договора не является.

В силу изложенного, довод жалобы об обоснованности обращения истца с указанными требованиями к турагенту ООО «Велтра Групп» во внимание принят быть не может, равно как и довод о недоказанности перечисления ответчиком оплаченных истцом денежных средств туроператору, поскольку, как указано выше, из представленных в непосредственно истцом в страховую компанию документов, содержались также документы, подтверждающие произведенную ответчиком в пользу туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» оплату, что являлось обязательным для выплаты истцу страхового возмещения.

Одновременно, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании вознаграждения агента, со ссылкой на то, что сумма заявленных требований также касалась и суммы агентского вознаграждения, поскольку документов, подтверждающих произведенную истцом оплату в сумме, превышающей *** руб., представлено не было, достоверных данных о размере агентского вознаграждения, оплаченного истцом, в материалах дела также не имеется, при этом, в любом случае спора о возврате истцу агентского вознаграждения между сторонами не имеется, в ответ на претензию истца ответчиком было предложено получить денежные средства, составляющие вознаграждение агента, в любое удобное для нее время, однако Кулагина Е.С. за их получением не обратилась. Доказательств обратного или отказа истцу в такой выплате материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: