Решение по делу № 12-78/2015 от 22.07.2015

Дело №12-78/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Пышкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пышков А. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пышков А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> Свердловской области в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пышков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи, является незаконным и не обоснованным. Для рассмотрения дела он не явился к мировому судье по причине плохого самочувствия. В момент задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, он находился в автомашине с выключенным двигателем. Сотрудники ГИБДД не представились ему, попросили показать документы. Возражений по поводу опьянения у него не было, поскольку вечером он употреблял спиртные напитки, но не управлял транспортным средством. Освидетельствование проходило без участия понятных, они подошли позже. Инспектор Л вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление, поэтому считает, что у него имелась личная заинтересованность.

В суде Пышков А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что его также ДД.ММ.ГГГГ задерживали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем, и составили протокол об управлении в состоянии опьянения, но он еще не был привлечен к административной ответственности. Поэтому считает, что его частные остановки сотрудниками ГИБДД, возможно, связаны с его служебной деятельностью в ОНД МЧС и проведение различных проверок по роду деятельности.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Пышкова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>), рапортом сотрудника ГИБДД Л на л.д<данные изъяты> соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данных доказательств следует, что был остановлен автомобиль под управлением Пышкова А.С. У водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД, оснований не имеется, поскольку носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из результата освидетельствования (л.д. <данные изъяты> усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Правилами, в присутствии понятых. При этом в выдыхаемом Пышковым А.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,088 мг/л. В протоколе указаны данные понятых, участвовавших в освидетельствовании, с результатами освидетельствования Пышков А.С. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения. С данным протоколом Пышков А.С. также был согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Пышкову А.С. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В суде Пышков А.С. не оспаривает его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи и рассмотрение дела мировым судье без его участия. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения Пышков А.С. также признает и не оспаривает. Его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не двигался, а он находился в автомобиле и употреблял алкоголь, явно надуманы, объяснить свое нахождение в указанном месте суду не мог.

Пояснения о том, что частные остановки сотрудниками ГИБДД, возможно, связаны с его служебной деятельностью в ОНД МЧС и проведение различных проверок по роду деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания Пышкова А.С. о том, что в протоколе под воздействием алкоголя и давлением инспектора ГИБДД, он написал о том, что согласен с протоколом, суд считает надуманными. Так Пышков А.С. суду пояснил, что по роду своей служебной деятельности в ОНД, он неоднократно сам составлял протоколы об административном правонарушении, то есть знаком с законодательством, регламентирующем составление протокола.

С учетом изложенного, доводы Пышкова А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и результат освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Доводы Пышкова А.С. о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, без участия понятых, также являются несостоятельны.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пышкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                               ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.