Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2020 ~ М-2139/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2249/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002905-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (пао) к Шамкаеву Р.Р. и Шамкаевой Э.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шамкаевым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> Согласно п.5 обеспечением кредита является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Шамкаевой Э.И. до полного исполнения. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору 15.05.2013 г. с Шамкаевой Э.И. заключен договор поручительства № согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

24.10.2014 г. изменён тип акционерного общества Банка: в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционерного Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С июня 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование поступают не в полном объёме, что является нарушением условий договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками выполнено не было. По состоянию на 27.06.2020 г. задолженность составляет 748895,43 руб., из которых: задолженность по кредиту – 670 003,12 руб., плановые проценты – 4336,99 руб., пени по процентам - 5721,92 руб., пени по просроченному долгу – 68 833,40 руб. Просят:

- расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2013 г.;

- взыскать солидарно с Шамкаева Р.Р. и Шамкаевой Э.И. задолженность в сумме 748 895,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16689 руб.;

- обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1012 800 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Шамкаевы в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки направлялись ей по месту регистрации. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шамкаевым Р.Р. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив денежные средства на текущий счёт ответчика.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.05.2013 г. ФИО10. продал, а Шамкаев Р.Р. за счёт собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), купил в собственность квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог (ипотека), предметом которого является квартира по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Кроме того, 15.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Шамкаевой Э.И. (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 3.1 которого Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Шамкаевым Р.Р. отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.05.2013 г., включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

24.10.2014 г. тип Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменён на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционерного Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку, установленную договором.

Установлено, что с июня 2015 года Шамкаев Р.Р. свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.06.2020 г. образовалась задолженность в сумме 748 895,43 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

06.03.2020 г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что Шамкаевы надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно пункту 7.4.3 кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 7.4.4. кредитного договора).

Статьёй 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Из отчёта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1266000 руб.

Следовательно, с учётом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета залога составляет 1012800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (пао) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (зао) и Шамкаевым Р.Р.

Взыскать солидарно с Шамкаева Р.Р. и Шамкаевой Э.И. в пользу Банка ВТБ (пао) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года в сумме 748 895 руб.43 коп., из которых: 670 003 руб.12 коп. – задолженность по кредиту, 4 336 руб.99 коп. – плановые проценты, 5 721 руб.92 коп. – пени по процентам, 68 833 руб.40 коп. – пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 689 руб., а всего 765 584 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 012800 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020 года.

Судья -