Решение по делу № 02-6232/2023 от 01.08.2023

77RS0013-02-2023-008180-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2023 по исковому заявлению Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Альянс» (ИНН 7715439350) в пользу фио фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-008180-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2023 по исковому заявлению Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрик А.А. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Строй Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019г. по 25.07.2023г. в размере сумма по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что решением Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г. удовлетворены исковые требования Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Строй Альянс» взыскана в пользу Петрик А.А. задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма взыскания составила сумма Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2019г.

Во исполнения решения суда ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, период неправомерного удержания денежных средств составил, по мнению истца, с 06.04.2019г. по 25.07.2023г.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Петрик А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила отзыв на отзыв ответчика об истечении срока исковой давности, считают доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, мотивируя тем, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Правильной является позиция истца, согласно которой индексация присужденных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда.

Представители ответчика ООО «Строй Альянс» по доверенности фио, фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно картотеке дела, решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г. вступило в законную силу 06.04.2019г., трехлетний срок исковой давности истек 06.04.2022г., по настоящему делу истец обратился в суд 25.07.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просят отказать в иске по данному основанию.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2015г. между ООО «Строй Альянс» (Участник долевого строительства) и Петрик А.А. (Правоприобретатель) был заключен договор №2/34 уступки прав (требования) по договору № П - СА-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г.

В соответствии с условиями Договора уступки права цена уступки права (требования) в отношении Объекта долевого строительства составила сумма

30.05.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору №2/34 от 16.03.2015г. уступки права (требования), в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор №2/34 от 16.03.2015г. уступки права (требования), ООО «Строй Альянс» обязалось вернуть денежные средства, внесенные Петриком А.А. по Договору в размере сумма в установленные дополнительным соглашением сроки. ООО «Строй Альянс» не возвратило Петрику А.А. денежные средства в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г. удовлетворены исковые требования Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Строй Альянс» взыскано в пользу Петрик А.А. задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма взыскания составила сумма Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2019г.

Во исполнения решения суда ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма Доказательств обратного не представлено.

В соответствии сто ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, период неправомерного удержания денежных средств составил, по мнению истца, с 06.04.2019г. по 25.07.2023г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, с подтверждением почтового отправления

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и во исполнение решения Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г. по иску Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу, не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2019г. по 25.07.2023г. составляет сумма

Ответчик ООО «Строй Альянс» заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку считает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г. вступило в законную силу 06.04.2019г., трехлетний срок исковой давности истек 06.04.2022г., по настоящему делу истец обратился в суд 25.07.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в размере сумма, суд признает его неверным в части определения периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд полагает, что период неправомерного удержания денежных средств ответчиком необходимо исчислять с 25.07.2020г. по 25.07.2023г. (обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением), в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит сумма:

25.07.2020 – 26.07.2020	2	366	4,5	533,46
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	39 802,01
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	20 208,13
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	9 361,12
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	14 858,92
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	13 402,74
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	18 930,26
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	16 850,01
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	24 962,98
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	28 291,38
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	7 904,94
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	49 925,96
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	23 239,35
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	19 138,29
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	11 768,26
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	23 150,19
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	26 627,18
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	137 296,40
24.07.2023 – 25.07.2023	2	365	8,5	1 010,41

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер взыскиваемых сумм по исковому заявлению Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о защите прав потребителей полностью определен в решении Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2019г., действиям ответчика была дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что в спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.

Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.

В данной связи, поскольку нарушены имущественные права Истца, заявленное требование о взыскании морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Истцом также неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку штраф по сути своей является мерой юридической ответственности, к спорным правоотношениям положения указанного закона не применимы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ответчик в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик А.А. к ООО «Строй Альянс» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Альянс» (ИНН 7715439350) в пользу фио фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова