Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-3138/2015;) ~ М-3017/2015 от 30.09.2015

Дело 2-12/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                      г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Бутенко В.С., ИП Рылина Е.А.,

представителя ответчика Рылина Е.А. по устному ходатайству – Шафнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерополова Ю.А. к Бутенко В.С. ИП Рылину В.С., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Ерополов Ю.А. обратился в суд с иском к Бутенко В.С. о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1, под управлением Бутенко В.С., и автомобиля марки Автомобиль 2 принадлежащий ему (истцу) и под его управлением.

    Виновным в ДТП был признан ответчик.

    В результате ДТП принадлежащему ему (Ерополову Ю.А.) автомобилю марки Автомобиль 2 причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

    Его (истца) ответственность застрахована в <данные изъяты> (полис ССС №).

<данные изъяты> принято заявление о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

     Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по разбору транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник (на момент ДТП – лизингополучатель) автомобиля Автомобиль 1, ИП Рылин Е.А., ОАО СК «Альянс», с которой заключен договор страхования автомобиля Автомобиль 1 по риску «КАСКО» с условием ДОСАГО водителей автомобиля Автомобиль 1 третье лицо ПАО «Европлан» - на момент ДТП лизингодатель автомобиля Автомобиль 1

    Истец Ерополов Ю.А., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», представитель третьего лица ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении Ерополов Ю.А., представитель ПАО «Европлан» просили рассмотреть дело без их участия.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил <данные изъяты> взыскать с ОАО СК «Альянс», а <данные изъяты> взыскать либо с ИП Рылина Е.А., либо с Бутенко В.С. Судебные издержки взыскать пропорционально взысканной сумме со всех ответчиков.

    Ответчик Бутенко В.С. исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> признал. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально со всех ответчиков.

    Пояснил, что автомобиль Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема-передачи от Рылина Е.А. и использовал на основании доверенности в личных целях.

    Он (Бутенко В.С.) добровольно выдал письменное обязательство Рылину Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

    Ответчик ИП Рылин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (лизингополучателем) и ЗАО «Европлан» (лизингодателем) заключен договор лизинга автомобиля Автомобиль 1

    Гражданская ответственность водителей данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по риску КАСКО с условием ДОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема-передачи Бутенко В.С., который с указанного времени использовал его по доверенности в личных целях.

     На момент ДТП в трудовых отношениях Бутенко В.С. с ним (ИП Рылиным Е.А.) не состоял.

    В связи с чем, полагает, что он (ИП Рылин Е.А.) не является надлежащим ответчиком по делу, просит в части заявленных исковых требований к нему, как ответчику, отказать.

    Представитель ответчика ИП Рылина Е.А. по устному ходатайству Шафнер А.А. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Рылину Е.А.

    В представленном суду письменном отзыве ОАО СК «Альянс» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В подтверждении своих возражений указывают на то, что гражданская ответственность Бутенко В.С. застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств №.

    В соответствии с условиями указанного полиса риск «гражданская ответственность» застрахован на сумму в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с дополнительными условиями, предусмотренными данным полисом, максимальный размер страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» по одному страховому случаю составляет в части причинения вреда имущества потерпевших – не более <данные изъяты>% от страховой суммы.

    В соответствии с п. 2.2 указанных условий в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

    Полагают, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться по следующей формуле:

<данные изъяты>.

    Считают, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а оставшаяся часть должна быть взыскана с виновника ДТП, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

    В письменном отзыве третье лицо - ПАО «Европлан» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рылиным Е.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на <данные изъяты> месяцев автомобиль Автомобиль 1

ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортное средство было застраховано в ОАО СК «Альянс» по риску «КАСКО», период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагают, что право владения и пользования автомобилем Автомобиль 1 на момент ДТП осуществлял ИП Рылин Е.А. в лице своих полномочных представителей, как лизингополучатель.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Предмет лизинга передан в собственность ИП Рылина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1, под управлением Бутенко В.С., и автомобиля марки Автомобиль 2, принадлежащий Ерополову Ю.А. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутенко В.С., управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную сторону проезжей части, допустил столкновение с другим автомобилем. Бутенко В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика Бутенко В.С. в вышеуказанном ДТП установлена в судебном заседании и не оспаривалась им.

Собственником автомобиля Автомобиль 2 является Ерополов Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором (лизингополучателем) автомобиля Автомобиль 1, на момент ДТП являлся ИП Рылин Е.А., лизингодателем – ЗАО «Европлан». Условиями договора определена дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены иные условия о переходе права владения и пользования указанным автомобилем.

    Гражданская ответственность водителей транспортного средства Автомобиль 1, была застрахована, в том числе по риску «КАСКО» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). По условия договора страхования страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составила <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В дополнительных условиях, изложенных в приложении к договору, указано, что максимальный размер страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» по одному страховому случаю составляет в части причинения вреда имуществу потерпевших – не более <данные изъяты> % от страховой суммы. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рылин Е.А. передал Бутенко В.С. во временное владение и пользование для личных целей автомобиль Автомобиль 1, идентификационный номер (№.

Рылиным Е.А. выдана на имя Бутенко В.С. доверенность на право управления указанным транспортным средством.

В акте приема-передачи и доверенности стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортным средством Бутенко В.С. несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко В.С. выдал Рылину Е.А. обязательство о возмещении убытков автомобилю Автомобиль 1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. А также обязался нести полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Ерополову Ю.А., как законный владелец автомобиля Автомобиль 1

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Автомобиль 2 включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом) составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Суд соглашается с заключением <данные изъяты> так как выводы экспертов являются обоснованными, соответствуют материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в заключение, поскольку проводившие экспертизу эксперты Я. и ФИО8 прошли обучение по программе «Эксперты-техники по независимой экспертизе транспортного средства при обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Я. имеет сертификат «Оценка транспортных средств», а также является членом «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков».

Расходы по составлению экспертных заключений: <данные изъяты> - по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – по определению УТС, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – <данные изъяты>, его разбором – <данные изъяты> относятся к убыткам истца. Указанные суммы также подлежат взысканию, поскольку подтверждены документально.

Следовательно, общая сумма причиненного Ерополову Ю.А. материального ущерба составила <данные изъяты>

При определении денежной суммы возмещения ущерба на восстановительный ремонт и УТС поврежденного автомобиля марки Автомобиль 2, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Ерополова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ( полис ОСАГО №).

Как следует из акта о страховом случае обстоятельства произошедшего ДТП были признаны страховым случаем. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оставшаяся сумма не возмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку Бутенко В.С. на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля Автомобиль 1, а гражданская ответственность водителей данного транспортного средства была застрахована по риску «КАСКО» «гражданская ответственность» в ОАО СК «Альянс», при этом сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Бутенко В.С.

В части исковых требований к ИП Рылину Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Бутенко В.С. по <данные изъяты> с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Бутенко В.С пропорционально взысканной сумме: с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты>, с Бутенко В.С. – <данные изъяты>, поскольку подтверждены чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, четырех судебных заседаниях, подготовке им искового заявления и иных документов в рамках рассмотренного дела, суд полагает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Ерополова Ю.А. к Бутенко В.С., ИП Рылину В.С., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерополова Ю.А. с ОАО СК «Альянс»:

<данные изъяты> - возмещение материального ущерба,

<данные изъяты> - расходы по госпошлине,

<данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Ерополова Ю.А. с Бутенко В.С.:

<данные изъяты> - возмещение материального ущерба,

<данные изъяты> - расходы по госпошлине,

<данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016.

    Судья Батищева Н.И.