Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0131/2018 от 20.04.2018

3

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-131/2018 по частной жалобе заявителя Департамента городского имущества города Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 13 февраля 2018 года о возврате заявления Департамента городского имущества города Москвы к Емельяненко ... о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения, которым постановлено:

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяненко ... суммы задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 13 февраля 2018 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Емельяненко ... о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения возвращено в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Департаментом городского имущества города Москвы в лице его представителя по доверенности Малышева И.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 13 февраля 2018 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, по мотивам, указанным в частной жалобе.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяненко ... суммы задолженности за социальный найм жилого помещения за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 12665 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно указанных положений ст. 125 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требовании. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1-3 ч. 1 cт. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что из самого заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем задолженности за социальный найм жилого помещения является ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово». При этом доказательств, подтверждающих наличие у Департамента городского имущества города Москвы права на взыскание указанных платежей суду представлено не было. Также мировой судья указал на то, что на ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово», как на взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа не распространяются положения ст. 333.37 НК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подлежит оплате государственной пошлиной. Однако взыскателем требования закона об уплате государственной пошлины не выполнены, и с заявлением о вынесении судебного приказа суду не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлин. Кроме того, мировой судья указал на то, что указанные заявителем реквизиты, по которым он просит перечислять взысканные денежные средства, принадлежат ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово», при этом в доверенности, выданной Департаментом городского имущества г. Москвы сотруднику ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово» отсутствует указание на предоставление представителю права на получение присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 121, 122. 124. 125 ГПК РФ, выводу о возвращении заявления Департамента городского имущества города Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Емельяненко ... о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в качестве заявителя в заявлении о выдаче судебного приказа указан Департамент городского имущества города Москвы, в просительной части заявления также указано, что денежные средства должны быть взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, однако из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что в соответствии с п. 3.1.13 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции администратора доходов платежей за социальный наем выполняет ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово».

Таким образом, из представленных документов следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа имеются противоречия в части того, кто именно имеет право на обращение с данным заявлением о выдаче судебного приказа, которые, с учетом того, что вопрос о выдаче судебного приказа производится мировым судьей без вызова сторон и без возможности истребования дополнительных доказательств, являются основанием для возвращения указанного заявления о выдаче судебного приказа лицу, подавшему данное заявление.

Кроме того, принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа имеются противоречия о том, кто является взыскателем по данному приказу - Департамент городского имущества города Москвы или ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово», при этом, на ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово» льготы по уплате государственной пошлины не распространяются, мировой судья обоснованно указал, что взыскателем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные доводы сами по себе безусловным основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Емельяненко ... о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 13 февраля 2018 года о возврате заявления Департамента городского имущества города Москвы к Емельяненко ... о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения, - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова