Решение по делу № 12-42/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Уляшова А.А.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобы Уляшова А.А. и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Уляшова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> Уляшов А.А. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права на хранение и ношение оружия с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.

Гражданское огнестрельное оружие марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ – передано в отделение лицензионно-разрешительной работы по Корткеросскому району Управления Росгвардии РФ по Республике Коми для решения вопроса по дальнейшему уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Уляшов и его представитель ФИО2 обратились с жалобами в суд на указанное постановление, в которых указали, что просят суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов жалобы Уляшов А.А. указал, что произвёл выстрел из своего пистолета, чтобы оградить себя от действий ФИО3, который угрожал ему вилами.

Представитель ФИО2 в обоснование своих доводов жалобы указал, что Уляшов А.А. действовал в связи с крайней необходимостью, а именно был вынужден применить травматическое оружие для защиты и прекращения дальнейшего продолжения конфликта между ним и ФИО3, чтобы предотвратить возможные более трагически последствия, которые могли бы наступить, если бы шумовой эффект выстрела не остановил последнего от дальнейших противоправных действий. От ФИО3 исходила реальная угроза жизни и здоровью Уляшова и ФИО5

Кроме этого, ссылка мирового судьи при вынесении постановления на п. 8 Правил безопасности обращения с огнестрельным оружием самообороны не состоятельна, так как Уляшов произвёл выстрел из травматического оружия в безлюдном месте и не в направлении людей – ФИО3 и ФИО5 Он просто использовал шумовой эффект выстрела и ни коим образом не ставил под угрозу свою и безопасность окружающих.

В судебном заседании Уляшов А.А. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалоб в полном объёме. Просят отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить.

Дополнительно Уляшов суду пояснил, что после инцидента в доме ФИО3 он совместно с ФИО5 вышли с дома ФИО3 и пошли пешком по направлению своих домов. По пути ФИО3 начал на лыжах преследовать их с вилами в руках наперерез их пути. Они шли по сугробам, а ФИО3 на лыжах, поэтому он мог их догнать. Чтобы обезопасить себя от последнего, он произвёл из пистолета выстрел в сторону. Выстрел был на пустыре, поскольку 1-й дом разрушен, а до ближайшего дома около 100 метров. По данной причине полагает, что это не стрельба в населённом пункте. При этом пуля от пистолета попала в раму окна дома, отчего разбилось стекло.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он живёт в <адрес>. В этот день он чистил около дома снег, как увидел, что со стороны <адрес> в деревню идёт Уляшов. На лице последнего он увидел засохшую кровь, поэтому спросил, что случилось. Уляшов ответил, что на дороге встретил ФИО3, брата своей сожительницы, с которым поссорились. Также сказал, что идёт к ФИО3, чтобы поговорить и разобраться. Он посоветовал Уляшову одному к ФИО3 не идти, предложил составить компанию. Подойдя к дому ФИО3., Уляшов зашёл в дом, а он остался в коридоре дома. Из комнаты дома услышал ссору, а через незакрытую дверь увидел, что ФИО3 идёт на Уляшова с табуреткой, услышал выстрел. После этого он зашёл в комнату, где забрал у ФИО3 табуретку и оттолкнул от Уляшова. Затем он сказал Уляшову, чтобы он уходил из дома ФИО3, при этом сам вышел из дома первым, а за ним Уляшов. Выйдя из дома, когда он подходил к забору во дворе дома ФИО3 услышал выстрел. Он повернулся назад и увидел, что ФИО3 стоит на крыльце, размахивая вилами. ФИО3 был от них на расстоянии около 20-30 метров, за ними не бежал, а только орал. Пуля от выстрела Уляшова попала в стенку дома ФИО3. В деревне в трёх домах живут семьи, а также в 4 домах по одному человеку.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать чётко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Правил безопасности обращения с огнестрельным оружием самообороны, утверждённых Приказом МВД РФ от 12.04.199 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, запрещается, в том числе, осуществлять использование оружия, ставящего под угрозу безопасность владельца оружия и окружающих его людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся стрельба из оружия в населённых пунктах или в других, не отведённых для этого местах.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 14:40 часов Уляшов А.А., находясь в населённом пункте около жилого дома <адрес>, произвёл 1 выстрел из гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, разрешением на хранение и ношение оружия, письменными объяснениями Уляшова А.А., не оспаривавшего факт стрельбы из оружия в границах населённого пункта. Кроме этого, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами стрельбы в населённом пункте. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Уляшова А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Уляшову А.А. разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

Уляшов А.А. факт выстрела из оружия в населённом пункте не отрицает. Вместе с тем доводы его жалобы и представителя ФИО2. о том, что Уляшов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также, что в деревне никто не живёт, что стрелял в безлюдном месте, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме этого, при составлении в отношении Уляшова протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что произвёл один выстрел из своего травматического пистолета в сторону дома <адрес>, так как ФИО3 сильно его обозлил. При этом Уляшов не указывал, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО3, угрожавших его жизни и здоровью.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении Уляшова не содержат, объективных доказательств того, что ФИО3 представлял собой угрозу для жизни и здоровья Уляшова не установлено.

При этом, осуществление Уляшовым выстрела из травматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей (в непосредственной близости от стрелявшего находился ФИО5), также не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, Уляшов обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Уляшова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Уляшова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишением права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трёх лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Административное наказание назначено Уляшову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, признано признание вины, раскаяние лица в совершённом правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

По данным основаниям доводы жалоб Уляшова и его представителя ФИО2 ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Уляшовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Уляшова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Уляшова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ, – оставить без изменения, а жалобы Уляшова А.А. и его представителя ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик