Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5110/2021 от 30.07.2021

Судья: фио

Дело № 33-12140/22 (II инстанция)

№ 2-5110/21 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Ирины Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Обязать Киселеву Ирину Борисовну за счет собственных средств, по адресу: адрес:

- демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры № 30,

- перенести входную дверь квартиры № 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу на 0,799 м.;

- демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей, две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц «Б» и «В»;

- восстановить на межэтажной площадке 4-5 этажей, фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В».

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело № 33-12140/22 (II инстанция)

№ 2-5110/21 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Ирины Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Обязать Киселеву Ирину Борисовну за счет собственных средств, по адресу: адрес:

- демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры № 30,

- перенести входную дверь квартиры № 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу на 0,799 м.;

- демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей, две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц «Б» и «В»;

- восстановить на межэтажной площадке 4-5 этажей, фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В».

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратилось в суд с иском к Киселевой И.Б. о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры № 30, по адресу: адрес, перенести входную дверь указанной квартиры на проектное место, с лестничной площадки в нишу на 0,799м., демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей две металлические двери закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц «Б» и «В», восстановить на межеэатжной площадке 4-5 этажей фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещеия площадки с лестниц «Б» и «В», за счет собственных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что наименование организации с дата является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Архитектурной особенностью дома является расположение квартир на этажных лестничных площадках (2 квартиры на этаже) и на межэтажных площадках (1 квартира на площадке). На межэтажных площадках, с обоих сторон от двери квартиры, располагаются проемы заполненные фальконье (ромбовидные стеклоблоки) для освещения площадки с лестниц «Б» и «В» (план БТИ прилагается). На межэтажной площадке 4-5 этажей указанного дома располагается квартира № 30, принадлежащая на праве собственности ответчику. Киселева И.Б. в ходе проведения ремонта перенесла входную дверь квартиры на 0,799м. из ниши на лестничную площадку, для чего возвела перегородку для установки двери квартиры, а также заменила фальконье, установленные в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В» на металлические двери, обустроив в указанных нишах место для хранения личных вещей. Истец указал, что ответчиком не было представлено никакой разрешительной документации на перенос входной двери и устройства места хранения личных вещей в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В». Предписанием Мосжилинспекции № РЛ-Ц-0047/1 наименование организации обязали принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. дата истец направил в адрес ответчика предписание № 27-ЛСТ от дата об устранении нарушений пользования общим имуществом. Поскольку в досудебном порядке спор о демонтаже незаконно установленных дверей и восстановлении фальконье в проемах для освещения площадки «Б» и «В» не решен, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Чаплинская М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчику был установлен срок для устранения нарушений, которые она не устранила, также ссылаясь на то, что указанный дом является памятником культурного наследия («Доходный дом дата, архитектор фио. дата), к которому применяются требования о запрете изменения облика и интерьера.

Ответчик Киселева И.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Киселева И.Б., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности Чаплинскую М.А., представителя ответчика Киселевой И.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фиоБ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, кв. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Киселевой И.Б. о рассмотрении дела дата, о направлении соответствующего извещения ответчику по адресу регистрации.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Киселевой И.Б. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 491 (в ред. от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

За содержанием общего имущества осуществляется государственный контроль федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (ПП- №491).

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Судом установлено, что Киселева И.Б. с дата является титульным собственником жилого помещения – квартиры № 30, по адресу: адрес, которая представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 75,40 кв.м. (право собственности зарегистрировано за № 77-77-11/089/2007-423 в ЕГРН).

Указанная квартира расположена в доме, который в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия адрес № 459 от дата «О включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, дата, архитектор фио , дата, расположенного по адресу: адрес включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны», а также в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от дата № 140398-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом, дата, архитектор фио, дата (адрес) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

На основании утвержденного Департаментом культурного наследия охранного обязательства от дата (приказ № 48) и Федерального закона от дата № 73-ФЗ (в ред. от дата) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разработаны требования к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, в соответствии с которыми, лица указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, в том числе собственники жилых помещений, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата и Договором управления многоквартирного дома от дата, наименование организации является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с дата по дата на основании Распоряжения внеплановой выездной проверки Мосжлинспекции № РЛ-Ц-00891 от дата, проведено обследование многоквартирного дома по адресу: адрес.

На основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от дата, Мосжинспекцией в адрес наименование организации вынесено Предписание № РЛ-Ц-00047/1 от дата об устранении выявленных нарушений, в частности предписано: демонтировать перегородку с дверным проемом в зоне квартиры № 30, ограничивающей доступ к части лестничной площадки 4-го этажа лестница «А», восстановить оконные заполнения между лестницами «А», «Б» и «В» лестничной площадки 4-го этажа.

На основании данного предписания, управляющая наименование организации дата вынесло предписание собственнику квартиры № 30 по указанному адресу – Киселевой И.Б. об устранении вышеперечисленных нарушений, в срок до дата

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что данные доказательства указывают на то, что в действия ответчика по возведению перегородки для установки двери в квартиру № 30, установки входной двери квартиры с отклонением от проекта, монтажу на лестничной площадке 4-5 этажей двух металлических дверей, закрывающих проемы для освещения площадки, демонтажу фальконье (ромбовидных стеклоблоков), а также по устройству в получившихся нишах мест для хранения личных вещей, фактически привели к несогласованному использованию части общего имущества – лестничной площадки только лишь одним собственником, к изменению предмета охраны культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные двери в помещения общего пользования, восстановить стеклоблоки в проемах для освещения, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на выдачу предписания, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как именно на управляющую организацию, в данном случае наименование организации, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в случае выявления управляющей организаций нарушений, связанных с использованием общего имущества, допущенных собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания не обладает правом требовать устранения соответствующих нарушений, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что входную дверь квартиры № 30 в проектное место с лестничной площадки в нишу следует перенести именно на 0,799 м., судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что необходимые расчеты истцом проводились с использованием технических средств (л.д. 29), что подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Правильность расчетов ответчиком должным образом не оспорена, представленные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования наименование организации о возложении на ответчика обязанности перенести входную дверь квартиры № 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу именно на 0,799 м., заявлены истцом необоснованно, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия адрес № 459 от дата, на момент проведения историко-культурной экспертизы в дата проемы для освещения площадки с лестниц «Б» и «В» уже были закрыты стилизованными под двери конструкциями, что подтверждается Приложением № 8 к Акту государственной историко-культурной экспертизы от дата, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по восстановлению на межэтажной площадке 4-5 этажей фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки, являются несостоятельными, так как соответствующие письменные доказательства, а именно Приказ Департамента культурного наследия адрес № 459 от дата, акт государственной историко-культурной экспертизы от дата, не являются теми документами, которые позволяют сохранять объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в измененном виде, сохранять двери, закрывающие проемы, предназначенные для освещения мест общего пользования в многоквартирном доме, использовать ниши, получившиеся в результате замены фальконье (ромбовидные стеклоблоки) на металлические двери, для устройства места для хранения личных вещей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии обязанности по по восстановлению на межэтажной площадке 4-5 этажей фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В», удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Обязать Киселеву Ирину Борисовну за счет собственных средств, по адресу:

адрес:

- демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры № 30,

- перенести входную дверь квартиры № 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу на 0,799 м.;

- демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей, две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц «Б» и «В»;

- восстановить на межэтажной площадке 4-5 этажей, фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц «Б» и «В».

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: