Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-366/2019 от 05.04.2019

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                                                                            16 июля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносов А.Г., Ломоносова А.К. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов А.Г., Ломоносова А.К. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируют тем, что ..... между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключён договор № ..... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома адресу: ....., микрорайон ....., ...... Истцы оплатили полную цену договора в сумме 2 579 544 рублей. Ответчик обязался с использованием привлеченных от истцов денежных средств осуществить строительство жилого дома и передать истцам ....., состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную на 6 этаже дома, блок-секция 1 г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. С учетом дополнительного соглашения ..... от ..... срок передачи объекта долевого строительства не позднее ....., однако ответчик передал квартиру лишь ...... ..... истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 721495,72 руб..

        В ходе рассмотрения дела Ломоносов А.Г., Ломоносова А.К. увеличили исковые требования. Ломоносов А.Г. просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме: 144 626,44 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 18 961,21 руб., убытки в сумме 86 591,97 руб., всего 400 179,62 руб.. Ломоносова А.К. просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 626,44 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 118 961,21 руб., судебные расходы в размере 18500 руб..

    Истцы Ломоносов А.Г., Ломоносова А.К., представитель истцов Куколова И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....»-Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит учесть, что Фонд строительство не осуществлял, дом строил подрядчик-....., который в процессе строительства был признан банкротом. Фонд предпринял все возможное, чтобы заключить новый договор подряда. Дом был достроен и истцам была передана квартира одним из первых. Фондом была продана квартира Ломоносовым по льготной стоимости, значительно ниже рыночной. Рыночная стоимость на период заключения договора была 36 016 руб., квартира истцам была продана за 32 044, 02 руб. за кв.м., что по стоимости ниже почти на 320 000 руб.. Также застройщиком был предоставлен льготный бюджетный займ под 0% на 20 лет. Строительство было задержано, однако оно не останавливалось. Стройка шла, более медленными темпами, и по независящим от Фонда обстоятельствам. Указывает, что сумма неустойки завышена, просит снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда также завышено. Возражает по поводу взыскания с Фонда платы за арендованное жилье. Так как истцами не представлены доказательства, что арендодатель являлся собственником квартиры, и имел право сдавать квартиру в наем. Также истцами не представлены доказательства того, что у них не было иного жилого помещения для проживания.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Заказчик) и ООО «.....» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда ..... на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству объекта капитального строительства: жилой многоквартирный ..... (блок секции а,б,в,г.д,е) по ....., в микрорайоне ..... ....., расположенного по адресу: ....., микрорайон ..... ......

Согласно п.3.1 Договора генерального подряда работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ....., окончание работ: ......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и Ломоносовым А.Г., Ломоносовой А.К. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №....., согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный ..... (блок-секции .....) по ..... в микрорайоне ..... ..... по адресу: ....., ..... ..... на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 8914кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 2 579544 руб.. Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.3 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и Ломоносовым А.Г., Ломоносовой А.К. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительно соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... №....., согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ......

Объект долевого строительства фактически передан истцам ....., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

Согласно п.6.1 Договора об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку в размере 721495,72 руб., из которых: неустойка по срокам передачи объекта долевого строительства - 294 916,68 руб., аренда жилья - 86 080,47 руб., моральный вред - 100 000 руб., штраф - 240 498,57 руб..

Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ..... № ..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 289252,86 руб. При этом, вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 129664,08 руб.. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена. Документы, подтверждающие расходы на аренду жилья не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки, судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, т.к. исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применятся ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ......

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ..... по ..... (день передачи объекта строительства) составит: 2 579 544 руб.* 7,25%/300*2*232 (дней просрочки) = 289 252,87 руб..

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть существенные обстоятельства дела: ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дому (квартиры) истцов, генеральным подрядчиком является ООО «.....», в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства, ответчик сделал все возможное для завершения строительства дома, были привлечены другие подрядные организации. В настоящее время работы по строительству жилого дома завершены, квартира передана истцам.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что истцы являются гражданами, получившими меры государственной поддержки, приобретшими квартиру по стоимости на 11,03 % ниже рыночной стоимости, за счет заемных средств фонда по 0 % годовых, последствия нарушения ответчиком обязательства, причины и период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Ломоносова А.Г., Ломоносовой А.К. неустойку в размере 130 000 руб. в равных долях, т.е. 65 000 руб., в пользу каждого из них. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, отвечающая требованиям справедливости.

Истцом Ломоносовым А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в сумме 86591,09 руб..

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ....., однако фактически передан участнику долевого строительства ......

Судом установлено, что у Ломоносова А.Г., Ломоносовой А.К. отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в ..... (т. 1, л.д. 181, 182).

..... между Ш. (арендодатель) и Ломоносовым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование за плату квартиру, по адресу: ........... Срок действия бессрочно.

В соответствии с п.3.1Договора за пользование предоставленным имуществом арендатор за месяц оплачивает 10 000 руб., дополнительно к арендной плате оплачивает электроэнергию, холодную и горячую воду.

Факт внесения ежемесячных арендных платежей, а также ежемесячной оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру, в том числе за спорный период, подтверждается предоставленными суду чеками ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств карты Ломоносова А.Г. на карту Ш., а также выписками и отчетами по карте Ломоносова А.Г., из которых следует ежемесячное регулярное перечисление денежных средств.

Так, за период с ..... по ..... истцом Ломоносовым А.Г. было оплачено 86 591,97 руб., а именно: ..... -10511,50 руб., ..... - 10857,36 руб., ..... – 10 641,80 руб., ..... – 10 619,70 руб., ..... – 10 904,16 руб., ..... – 10 915,10 руб., ..... – 10 893,40 руб., ..... – 10 477,45 руб., ..... - 771,50 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Т., которая суду пояснила, что истцов знает с ..... года, проживает по соседству. Ломоносовы вместе с двумя детьми проживали над ее квартирой в доме по ...... Данную квартиру они снимали до конца ..... года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцы, не имея иного жилого помещения, были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ломоносова А.Г. подлежат взысканию убытки в размере 86 591,97 руб..

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 1 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживают истцы на протяжении длительного времени, ввиду нарушения их прав, со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм истцу Ломоносову А.И.: (65 000 руб. (неустойка) + 86 591,97 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 76 296 руб..

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ломоносовой А.К., суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: (65 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 33 000 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора (предлагалось выплатить часть заявленной истцами суммы) суд приходит к выводу, что начисленные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы штрафа, подлежащего взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в пользу истца Ломоносова А.Г. до 30 000 руб., в пользу истца Ломоносовой А.К. до 10 000 руб..

Данные суммы, по мнению суда, являются соразмерными сроку неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истцов Куколовой И.А. в судебных заседаниях- ....., ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ломоносовой А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ломоносовой А.К. понесенные ею судебные расходы за консультацию-500 руб., за подготовку искового заявления -3 000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости). Данные расходы подтверждены истцом Ломоносовой А.К. документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 258 руб. (неустойка 289 252,87 руб.+ убытки 86 591,97 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 591,97 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .....» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 258 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                 (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░░░