Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-3322/2016; 2-15157/2015;) ~ М-10308/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

прокурора Кускашева В. А.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голайдов В.Г. к ФСИН России, УП/288 СИЗО-2 г. Минусинска о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Голайдов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2.02.2013г. по февраль 2014г. содержался в УП/288 СИЗО-2 г. Минусинска, в камерах которого было плохое освещение, из-за чего у истца стали <данные изъяты>, медицинская помощь ему не оказывалась, лекарства не выдавались, в связи с чем по вине ответчика истец частично <данные изъяты>, так как в марте 2014г. ему в КТБ-1 были выписаны очки.

Просит взыскать необходимые на приобретение очков 10 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

Истец Голайдов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонина Л. В. просила истцу в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Скрипниченко Э. А. в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Угрюмова Л. Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, истцу в иске отказать.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голайдов В.Г. с 8.02.2013г. по 19.03.2014г. содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (прежнее наименование УП/288 СИЗО-2), в период содержания 11.04.2013г. убывал в КТБ-1 г. Красноярска для уточнения группы диспансерного учета по туберкулезу, прибыл из КТБ-1 в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.08.2013г. В период содержания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю жалоб на ухудшение <данные изъяты> не предъявлял, за медицинской помощью в медчасть учреждения не обращался, что подтверждается представленной копией журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных корпусного отделения 3 ФКУ Тюрьма.

Как указывает в отзыве представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в указанный выше период истец содержался в камерах К-22, К-10, К-73, которые имеют площадь не менее 28 кв.м и оснащены четырьмя люминесцентными лампами. Жалоб на плохое освещение со стороны осужденных, в том числе, жалоб от истца, не поступало.

В соответствии с приказом МЗиСР и МЮ РФ от 17.05.2005 года №640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» медицинская помощь истцу оказывалась в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Истец Голайдов В.Г. неоднократно направлялся в КТБ-1 на лечение и обследования, что следует из материалов дела и из иска самого истца и дополнений к нему.

В подтверждение своих доводов истец представил незаверенную копию рецепта на очки от 28.04.2014г., а также свидетельские показания Б.В.А. в письменной форме о том, что в камере № было плохое освещение, Голайдов В.Г. жаловался на <данные изъяты>, на обращения к врачам лечения не получал.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако истец не представил суду подлинные либо надлежаще заверенные документы, копии которых приложены к иску.

Свидетельские показания в письменной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в СИЗО не соответствовали требованиям ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что неудобства, которые претерпевал истец, вызваны действиями должностных лиц СИЗО, а не следствием противоправного поведения самого истца, в установленном законом порядке истец действия должностных лиц СИЗО-2 не оспаривал, незаконными они не были признаны.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, в том числе об ухудшении состояния здоровья в связи с содержанием в СИЗО-2 в период с 2.02.2013г. по февраль 2014г.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, необходимых на приобретение очков 10 000 руб., а также расходов на лечение и приобретение лекарств 10 000 руб., однако доказательств о том, что истцу необходимо лечение стоимостью 10 000 руб., а также стоимость приобретения очков, а также доказательств того, что оплатить лечение и расходы на очки обязаны ответчики по данному делу, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

Кроме того, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем от имени казны в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Голайдов В.Г. в иске к ФСИН России, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.