Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26265/2021 от 06.07.2021

Судья Греков Ф.А.                         Дело № 33-26265/2021

№ 2-848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                        Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при помощнике судьи            <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мусороуборочная компания» к Коваленко <...> о взыскании сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко В.А., управлявшего транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Однако после обращения истца в страховую компанию, был установлен факт того, что страховой полис ответчика не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия Коваленко В.А. являлся владельцем транспортного средства марки «<...>» государственные регистрационный знак <...>. По заказу истца ИП Посмитным А.С. была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <...> руб., величина УТС составила <...> руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований ООО «Мусороуборочная компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мусороуборочная компания» просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения страховой компании в правоохранительные органы о хищении бланка полиса ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Коваленко В.А., и транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, производство по делу от 22 февраля 2020 года, возбужденному в отношении Коваленко В.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса серии МММ № <...>, выданного АО СК «НАСКО», срок страхования с 13 мая 2019 года по 12 мая 2020 года, страхователем является Коваленко В.А., собственником транспортного средства «<...> государственные регистрационный знак <...> является Лантухов Я.С.

Также согласно копии страхового полиса серии ККК № <...>, выданного АО «СОГАЗ», срок страхования с 24 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г., страхователем и собственником транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак <...> является ООО «Мусороуборочная компания».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ООО «Мусороуборочная компания» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 17 июля 2020 года № СГ-70019, страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала последнему в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку, согласно сведений РСА, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис значился украденным).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в ответ на заявление ООО «Мусороуборочная компания» № ВГ-7361 от 01 марта 2021 года РСА сообщило, что по информации, имеющейся в РСА, бланк полиса ОСАГО серии МММ № <...> был выдан МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» АО «НАСКО» и 25 июля 2019 года ему присвоен статус «Украден».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана, а с 15 мая 2019 года в АО «НАСКО» была назначена временная администрация.

Письмом от 14 августа 2019 года руководитель временной администрации АО «НАСКО» уведомил РСА об обращении в правоохранительные органы с заявление о хищении бланков полисов ОСАГО, в том, числе, бланк полиса ОСАГО серии МММ № <...>.

Также обращение АО «НАСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка полиса ОСАГО серии МММ № <...>, подтверждается талоном-уведомлением № 418 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым заявление по факту преступления было подано в ОП № 7 «Гагаринского УМВД России по г. Казани.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания, уполномоченная на прием заявлений от имени РСА, подтверждается факт обращения АО «НАСКО» в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, несмотря на то, что истец ссылался на них в судебном заседании 10 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2 добровольная передача собственником транспортного средства во владение иного лица является законным основанием считать это лицо владельцем источника повышенной опасности.

Материалами административного дела была установлено, что ответчиком была предпринята попытка застраховать свою гражданскую ответственность, несмотря на то, что полис ОСАГО оказался украденным. Все документы подтверждающие право ответчика на управление транспортным средством были во владении ответчика, в том числе и паспорт транспортного средства <...>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию полная стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО «Мусороуборочная компания» обратилось к ИП Посмитному А.С. для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению № 1461-03-20 от 21 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб., величина УТС составляет <...> руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <...>., с ответчика Коваленко В.А.

Установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается счетом № 21 и платежным поручением № 2235 от 27 апреля 2020 года.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Коваленко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мусороуборочная компания» к Коваленко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова <...> удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коваленко <...> в пользу ООО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Малахай Г.А.

Судья:                                    Песецкая С.В.

Судья:                                    Заливадняя Е.К.