Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 (2-4053/2017;) ~ М-3971/2017 от 29.11.2017

г. Смоленск Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Виктора Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Карпухин В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Focus", регистрационный номер № под управлением Поденкова Д.Б. и автомобиля марки "Kia Cerato" регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Kia Cerato" регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Поденков Д.Б. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало, ввиду несоответствия повреждений заявленному событию. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ООО "Деманков и Ко", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 400 руб. 04.09.2017 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу 35 400 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за период с 26.06.2017 по 29.11.2017 в размере 55 224 руб., неустойку за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 27 156 руб. 59 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 26.06.2017 по 29.11.2017 в размере 42 364 руб. 28 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.11.2017 по день исполнения решения суда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 578 руб. 30 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства очень завышены. Средняя стоимость данных услуг по Смоленской области составляет от 5000 до 6000 руб. В связи с чем, считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на строну ответчика в споре расходов, в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При удовлетворении исковых требований просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ford Focus", регистрационный номер №, под управлением Поденкова Д.Б. и автомобиля марки "Kia Cerato" регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Kia Cerato" регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "Ford Focus", регистрационный номер №, Поденков Д.Б., который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

22 июня 2017 года письмом за № ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениям транспортного средства "Kia Cerato" регистрационный номер № (л.д. 12).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к эксперту-технику ООО "Деманков и Ко", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato" регистрационный номер № с учетом износа составляет 35 400 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 37-38).

04.09.2017 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт (л.д. 13-14).

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Рабизо С.В., согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Cerato" регистрационный номер № с учетом износа составляет 27 156 руб. 59 коп.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП Рабизо С.В.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 27 156 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 26.06.2017 по 29.11.2017, что составляет 42 364 руб. 28 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 13 578 руб. 30 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (27 156 руб. 59 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суда не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг, усматривается, что Карпухиным В.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Маевским И.Н. в размере 8000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста представленной копии доверенности № (л.д. 6-7) выданной Карпухиным В.В. следует, что полномочия представителей истца, каковыми по доверенности является ряд физических лиц, не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца непосредственно в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению, не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего возмещению не подлежат.

Также, истец просит возместить ему расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения ООО "Деманков и Ко" в сумме 10000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор № от 16.08.2017 и квитанция от 21.08.2017 (л.д.37-38).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявлял возражение по оплате услуг независимого оценщика, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представив суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. Согласно представленных документов средняя стоимость данных услуг по Смоленской области экспертов-техников ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составляет от 5000 до 6000 руб.

В вязи с чем, суд считает необходимым данные расходы снизить до 6000 руб. и с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 4602 руб. 81 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпухина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпухина Виктора Владимировича 27 156 руб. 59 коп. в счёт страхового возмещения, 13 578 руб. 30 коп. в счёт штрафа, 30000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 4602 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2214 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов