Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2016 ~ М-2810/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2957/2016

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 16 декабря 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и Маршалкиным А.В. («заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки <.....>; год изготовления <.....>; сумма кредита <.....>; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - <.....> процентов годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - <.....> число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <.....>; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <.....> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки № №, год изготовления <.....> в залог. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.....>., из которых: <.....>. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <.....>. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <.....> % годовых; <.....>. - штрафные проценты.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Маршалкина А.В. <.....>., из которых: <.....>. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <.....> коп. - проценты за пользование ФИО4, начисленные по ставке <.....> годовых; <.....>. - штрафные проценты;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №

№, год изготовления <.....>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <.....>

- взыскать с Маршалкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» уведомленный надлежащим образом в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маршалкин А.В. и его представитель – адвокат Захаров Д.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ранее представителем ответчика Маршалкина А.В. суду представлены возражения, согласно которым считает, что требование, заявленное истцом об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, между Маршалкиным А.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор в размере 400000 рублей на приобретение автомобиля <.....> года выпуска. Поскольку по требованию истца рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество для правильного разрешения спора необходимо установить фактического собственника автомобиля на день разрешения спора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России в настоящее время собственником автомобиля марки <.....> года выпуска, идентификационный номер VIN № является Романов В.И.. На протяжении всего времени действия кредитного договора автомобиль из его собственности не выбывал, так как полученные Маршалкиным А.В. денежные средства по кредитному договору он не передал собственнику автомобиля. Таким образом, сделка о покупке автомобиля между сторонами сорвалась, транспортное средство за Маршалкиным А.В. не регистрировалось, с регистрационного учета не снималось, в связи с чем собственником является Романов В.И. Согласно условий кредитного договора, прямая обязанность по возврату заемных денежных средств лежит на Маршалкине А.В., от исполнения которой он не уклоняется. Просит суд в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Романов В.И., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Маршалкина А.В. на получение кредита на приобретение автомобиля от <.....> <.....>, акцептованного банком, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Маршалкиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.....> рублей с процентной ставкой <.....> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору в сумме <.....> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, цель кредита - приобретение заемщиком у ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля марки №; год изготовления <.....> года выпуска, цвет светло – серый металлик.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маршалкиным А.В. заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <.....>; VIN №; год изготовления <.....>, цвет светло - серый металлик был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <.....>.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль марки <.....> №; год изготовления <.....> цвет светло - серый металлик, приобретенный заемщиком Маршалкиным А.В. в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Маршалкиным А.В. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь Модус Плюс» и Маршалкиным А.В. заключен договор без номера купли-продажи автомобиля № №; год изготовления <.....> цвет светло – серый металлик, цена автомобиля составила <.....>.

Согласно п. 4.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализуется покупателю как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по договору комиссии.

Из п. 3.2 договора усматривается, что передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приема – передачи, подписанным продавцом и покупателем.

Актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставрополь Модус Плюс» сдал, а Маршалкин А.В. принял в собственность автомобиль <.....> №; год изготовления <.....>, цвет <.....>.

Согласно материалам дела АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику Маршалкину А.В. кредитных денежных средств в сумме <.....> выполнило надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров Маршалкин А.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. С учетом условий кредитного договора от <.....> года кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации и фактического проживания. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Маршалкиным А.В. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Маршалкина А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....>., из которых: <.....>. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <.....> <.....> - проценты за пользование ФИО4, начисленные по ставке <.....> годовых; <.....>. - штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что Маршалкиным А.В. и его представителем не опровергнуто,.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от <.....> в размере <.....> коп., из которых: <.....>. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <.....>. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <.....> годовых; <.....>. - штрафные проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из п. 3 заявления на получение кредита Маршалкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего Заявления и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости.

В соответствии с п. 5.2 Заявления от <.....> года договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на предоставление кредита, при этом, акцептом банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.

Однако, согласно материалам дела собственником автотранспортного средства автомобиля марки №; год изготовления №, переданного Маршалкиным А.В. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является - Романов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю Романов В.И. значится собственником указанного автомобиля с даты постановки его на регистрационный учет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес>, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Моторз АВТО» г. Санкт - Петербург, единственным собственником автомобиля <.....>; год изготовления <.....> года значится Романов В.И.

Переход права собственности на предмет залога от Романова В.И. к Маршалкину А.В. в судебном заседании ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования АО «ЮниКредитБанк» к Маршалкину А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <.....> №, год изготовления ФИО13 так как указанный автомобиль с <.....>, принадлежит не ответчику, а иному лицу, и из собственности указанного лица никогда не выбывал, следовательно предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Маршалкиным А.В., являться не мог.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере <.....>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маршалкина А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <.....>., из которых: <.....> <.....>. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <.....>. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <.....>; <.....>. - штрафные проценты.

Взыскать с Маршалкина А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Маршалкину А.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Г.В. Чернов