Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6423/2022 от 19.05.2022

УИД: 77RS0023-02-2022-008165-54

Судья: фио № 33-17851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт» (Национальный исследовательский университет) о признании незаконным приказа, обязании начислить и выплатить истцу заработную плату, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

установила:

Петруня О.Э. обратился в суд с уточненным иском к ФГБУ ВО «Московский авиационный институт» (Национальный исследовательский университет) о признании приказа незаконным, обязании начислить и выплатить истцу заработную плату, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором. Приказом от 08.02.2022г. № 59 Петруня О.Э. был отстранен от работы с 11.02.2022 г. в связи с тем, что им не были предоставлены сведения о прохождении вакцинации. До отстранения от работы он осуществлял трудовую деятельность удаленно, находясь в месте проживания, не контактировал с неопределенным кругом лиц, не мог представлять опасности заражения инфекционными заболеваниями для окружающих, также дистанционно провел занятия 14.02.2022 г. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований, в связи с чем, Петруня О.Э. просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ от 08.02.2022 г. № 59, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 08.02.2022 г. до дня отмены приказа №59 из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель истца заявленные уточненные требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – фио в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – фио, представителя ответчика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановлениями Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. №1 и от 19.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. №32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года №68-УМ» и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве определен порядок проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 02.10.2006 г. № 26405 Петруня О.Э. был принят на работу на должность доцента кафедры «Философия» ФГБОУ ВПО «МАТИ-Российский государственный технологический университет имени фио».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 266 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАТИ-Российский государственный технологический университет имени фио» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МАТИ-Российский государственный технологический университет имени фио» было реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» и истец был переведен в МАИ для продолжения трудовой деятельности.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 г. к трудовому договору от 02.10.2006 г. № 26405 срок трудового договора был продлен до 29 июня 2022 г.

Информационным сообщением директора Департамента организационной и кадровой работы от 25.01.2022 г. от руководителей структурных подразделений МАИ были запрошены сведения о работниках, подлежащих отстранению от работы.

Согласно сведениям, представленным директором Дирекции института № 5 фио, в число работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием сведений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COV1D-19 был включен истец.

Служебной запиской директора Департамента организационной и кадровой работы от                    31.01.2022 г. у работников, не предоставивших сведения о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, были запрошены объяснения о причинах отсутствия у таких работников документов, подтверждающих вакцинацию, наличие противопоказаний к вакцинации или сведения о перенесенном в течение последних 12 месяцев заболевании.

Требованием от 01.02.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения с приложением оправдательных документов по факту отсутствия у работодателя сведений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С данным требованием фио ознакомлен под роспись 03.02.2022 г.

Согласно объяснительной записке фио от 03.02.2022 г. вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 им не осуществлялась, документов о наличии противопоказаний к вакцинации у него не имелось. Сведения о возможно перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией Covid-19 им так же не представлялись.

Приказом от 08.02.2022 г. № 59 «Об отстранении работников от работы» Петруня О.Э. отстранен от работы с 11.02.2022 г. до даты устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 10.02.2022 г.

Приказом от 27.06.2022 г. трудовой договор с Петруней О.Э. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. №1 и от 19.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций.

Согласно разъяснениям Минтруда и Роспотребнадзора от 23.07.2021г., по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных N 14-4/10/П-5532, граждане, входящие в группы риска по роду своей профессиональной деятельности, указанной в постановлениях главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, обязаны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. При этом обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с приложением к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом верно отмечено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ФГБУ ВО «Московский авиационный институт».

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду не прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: