Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу № 33-13165/2022 от 06.04.2022

Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-13165/22

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-935/21

УИД 77RS0004-02-2020-003851-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Плющева В.В. на решение Гагаринского  районного суда г. Москвы от  05 июля 2021 года, которым постановлено: 

Взыскать с Гыйльфанова И. И. в пользу Крайнова Б.В. 200 000 руб., проценты с 14.06.2019 г. по 05.07.2021 г. в размере 22 529, 86 руб.  и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате пошлины в размере 5 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плющева В.В. в пользу Крайнова Б.В. 123 750 руб., проценты с 14.06.2019 г. по 05.07.2021 г. в размере 14 176, 83 руб.  и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате пошлины в размере 3 675 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Крайнов Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам, и в уточненном варианте исковых требований просил взыскать с Гыйльфанова И.И. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами на 01.06.2021 года в размере 21 538 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 200 000 рублей за период с 16.06.2019 года по день фактической оплаты основного долга, денежные средства в размере 5 200 рублей в счет оплаченной госпошлины. Взыскать с Плющева В.В. денежные средства в размере 123 750 рублей, проценты за пользование чужими средствами на 01.06.2021 года в размере 13 563 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 123 750 рублей за период с 05.06.2019 года по день фактической оплаты основного долга, денежные средства в размере 3 675 рублей, в счет оплаченной госпошлины. Обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить информацию о получателе денежных средств в размере 95 000 рублей по карте № 4890 4943 3662 6767. Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о получателе  денежных средств в размере 28 750  рублей по карте 4890 4943 3662 6767.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел на банковские карты неустановленных лиц 200 000 руб. и 123 750 руб. При этом ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», в которых держателями карт являлись получатели денежных средств, отказались сообщать их данные. В процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что на карту Гыйльфанова И.И. истец перевел 200 000 руб., на банковскую карту Плющева В.В.- 123 750 руб. С учетом того, что полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением, оно подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк  в судебное заседание явился, против удовлетворения  исковых требований  возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Плющев В.В.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Крайнова Б.В. по доверенности Лабитов Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав  представителя Крайнова Б.В. по доверенности Лабитова Н.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. с банковской карты истца MIR9079  ПАО Сбербанк на банковскую карту Плющева В.В. № 6767 через Сбербанк онлайн переведены денежные средства в размере  28 750 руб., через ВТБ Банк -95 000 руб.

14.06.2019 г. через ПАО «Киви банк» с банковской карты истца MIR9079  ПАО Сбербанк на банковскую карту Гыйльфанова И.И. переведены денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку изначально истцу не были известны получатели денежных средств, он обратился в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о предоставлении данных держателей карт.

Разрешая  исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам  о взыскании с Гыйльфанова И.И. в пользу Крайнова Б.В. 200 000 руб., процентов с 14.06.2019 г. по 05.07.2021 г. в размере 22 529, 86 руб.  и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ; с Плющева В.В. в пользу Крайнова Б.В. 123 750 руб., процентов с 14.06.2019 г. по 05.07.2021 г. в размере 14 176, 83 руб.  и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, отказав в удовлетворении  исковых требований к ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», поскольку Гыйльфановым И.И. и Плющевым В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от   истца денежных средств.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гыйльфанова И.И. в пользу Крайнова Б.В. расходы по оплате пошлины в размере 5 200 руб., с Плющева В.В. в пользу Крайнова Б.В. расходы по оплате пошлины в размере 3 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал тот факт, что счета ответчику не принадлежат, не могут служит  основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. с банковской карты истца MIR9079  ПАО Сбербанк на банковскую карту Плющева В.В. № 6767 через Сбербанк онлайн на Qiwi кошелек № …., оформленный на имя Плющева В.В. (лд. 64), переведены денежные средства в размере  28 750 руб., через ВТБ Банк -95 000 руб., что подтверждается ответом банков. Доказательств опровергающих факт отсутствия счета открытого на имя Плющева В.В.  по банковской карте № …6767 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: