Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1518/2015 (2-11505/2014;) ~ М-7475/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1518/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

18 мая 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сологуб О.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Сологуб А.О. к ООО «Центр безопасности «Аргус», Мельникову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Сологуб О.Н. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сологуб А.О. к ООО «Центр безопасности «Аргус», Мельникову Д.В. о взыскании 21840 руб. ущерба, 4600 руб. расходов на лечение, 250000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов представителя, 1194 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 по вине Мельникова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 <данные изъяты>, в районе дома <адрес> произошел наезд на пешехода Сологуб А.О., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повреждено имущество - телефон. В момент ДТП Мельников Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах ООО «Центр безопасности «Аргус». Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков ООО «Центр безопасности «Аргус»Иванов А.А. (ордер от 18.05.2015г.), Мельникова Д.В. Толстихина А.С. (доверенность от 24.01.2015г.) полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.01.2015 г., 18.05.2015 г. истец извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1194 руб. чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу полностью.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сологуб О.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Сологуб А.О. к ООО «Центр безопасности «Аргус», Мельникову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Возвратить Сологубу О.Н. госпошлину в размере 1194 руб. уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Сологубу О.Н., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук