Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24453/2020 от 14.08.2020

Судья – Суров А.А. Дело № 33-24453/2020 (№ 2-117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой В.Д. к Завьяловой О.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Завьяловой О.А. к Хвостовой В.Д., Хвостову Е.А. о признании условий договора ничтожными, применении последствий ничтожности договора,

по апелляционной жалобе Завьяловой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова В.Д. обратилась в суд с иском к Завьяловой О.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В установленный договором срок основной долг и проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. В целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога от 31.05.2018 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа земельный участок, расположенный по адресу: г....... В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 г. к договору залога от 31.05.2018 г. и договору займа от 31.05.2018 г. залогодатель предоставляет все постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ....... в связи с чем просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ....... и на все постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: .......

Завьяловой О.А. подано встречное исковое заявление к Хвостовой В.Д., Хвостову Е.А. о признании условий договора займа ничтожными, применении последствий ничтожности договора.

В обосновании встречных исковых требований указано, что 31.05.2018 г.между Завьяловой О.А. и Хвостовой В.Д. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора, займ выдается на потребительские цели, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального законодательства о защите прав потребителя. Указывает, что установленные в договоре займа проценты необоснованно завышены и являются злоупотреблением права со стороны займодавца. Согласно расчетам истца по встречному иску, сумма основного долга по настоящее время составляет 1 730 750 рублей, проценты за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г. составляет 112 498,75 рублей. Подтверждения передачи денег по договору ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем сделка не может считаться заключенной. Указывает, что не помнит факт подписания договора залога недвижимого имущества. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество незаконны, поскольку жилой дом является единственным жильем истца по встречному иску. В связи с чем, просит суд признать ничтожными положения договора займа № 1 от 31.05.2018 г., заключенного между Хвостовой В.Д. в лице Хвостова Е.А. и Завьяловой О.А., пп. 2.2, 3.5, 5.2, 5.3, как незаконно ущемляющие права потребителя, в сравнении с установленными положениями ЦБ России о ставке рефинансирования; взыскать с Завьяловой О.А. в пользу Хвостовой В.Д. сумму основного долга в размере 1 730 750 рублей и подлежащие уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ России. Признать ничтожными пп. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 условия договора залога, признать недействительным дополнительное соглашение о залоге строений (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: .......

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования Хвостовой В.Д. к Завьяловой О.А. - удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ....... и на все постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ....... путем перехода права собственности на Хвостову В.Д.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Завьяловой О.А. к Хвостовой В.Д., Хвостову Е.А. о признании условий договора ничтожными, применении последствий ничтожности договора - отказано.

Не согласившись с данным решением, Завьялова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 31.05.2018 г. между Хвостовой В.Д. в лице Хвостова Е.А., действующего на основании доверенности, и Завьяловой О.А. заключен договора займа № 1.

Согласно п. 1.1 договора Хвостова В.Д. передала Завьяловой О.А. денежные средства в размере 2 700 000 рублей для потребительских нужд, а Завьялова О.А. обязалась возвратить Хвостовой В.Д. такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемные денежными средствами проценты в установленном договоре порядке.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 31.05.2018 г. заемщик 01.06.2018 г. выдал расписку о получении 2 700 000 рублей, указав реквизиты договора (л.д. 15).

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение займа между сторонами заключен договор залога № 1 от 31.05.2018 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа земельный участок .......

На момент заключения договора займа и договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 700 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером .......

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2018 г. к договору залога ....... залогодатель предоставляет в залог все постройки, находящиеся на земельном участке, по адресу .......

Согласно п. 2.1.8. договора залога, в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа № 1 от 31.05.2018 г. и договора залога № 1 от 31.05.2018 г. в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу: ....... либо срок не выполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на обращение взыскания на предмет залога, в связи с не выполнением обязательств истцом по договору залога. Также указал, что незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, без исследования фактических обстоятельств дела.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по обязательству, в частности возникающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность величины образовавшейся задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом по первоначальному иску требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, несмотря на недоказанность ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств по договору займа, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора залога), а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и соразмерной стоимости заложенного имущества по отношению к неисполненным обязательствам ответчика перед истцом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога посредством перехода прав собственности к залогодателю, в обход положений ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является недопустимым, поскольку нарушается процедура реализации заложенного имущества, предусмотренного законом.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя первоначальные исковые требования Хвостовой В.Д. к Завьяловой О.А. путем перехода права собственности на заложенное имущество к Хвостовой В.Д. в нарушение вышеприведенных норм права, изменил существо залогового обязательства, направленного на предоставление суммы займа с последующим его возвращением, а не на переход права собственности на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, что послужило определению иным образом прав и обязанностей сторон.

При этом, признавая право собственности за Хвостовой В.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: ....... и все постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ....... суд оставил без внимания, что заключение договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, относится к полномочиям органов исполнительной власти, посредством организации и проведения торгов.

Также суд не учел, положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании Хвостовой В.Д. ненадлежащей процессуальной формы и процедуры защиты прав взыскателя по договору займа при обращении с уточненными исковым требованием о переходе права собственности на заложенное имущество к взыскателю без соблюдения процедуры его реализации путем продажи с публичных торгов для возвращения суммы долга ответчиком по договору займа. Выводы суда об удовлетворении первоначального иска сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года в части удовлетворения уточненных исковых требований Хвостовой В.Д. к Завьяловой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога путем перехода прав собственности на Хвостову В.Д. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения Хвостовой В.Д. к Завьяловой О.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как п. 7.5 договора займа № 1 от 31.05.2018 г. определено, что все споры, возникающее между сторонами разрешаются в суде по месту жительства займодавца, в случае смены места жительства займодавца определяется подсудность в Октябрьском районном суде г. Краснодара, что также предусмотрено п. 6.5 договора залога № 1 от 31.05.2018 г. Таким образом, иск подан в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ по месту жительства займодавца, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при ведении судебного процесса не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Хвостовой .......10 к Завьяловой .......11 .......12 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, ....... и на все постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ....... путем перехода права собственности на Хвостову .......13 .......14 – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......