Решение по делу № 2-2381/2020 ~ М-2139/2020 от 03.07.2020

03RS0006-01-2020-003610-95

Дело №2-2381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

представителя истца Ахкамова Л.Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица Ильясовой Р.Х., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцовой Р. Д. к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Клепцова Р.Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по адресу: <адрес> водитель К.Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, г/н №, находящемся на праве собственности Клепцовой Р. Д. совершил наезд на выбоину, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Р.П.Н. был произведён осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №. Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами. В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП» составленным экспертом-техником Р.П.Н., перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции следует, что просадка асфальта составляет: длина -140 см; ширина -160 см; глубина - 15 см. Данные замеры значительно превышают допустимые нормы.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Клепцова Р.Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ахкамов Л.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ильясова Р.Х., действующая по доверенностям в качестве представителя МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражают, просят отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 30.09.2015 г.) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс Е 200 г/н № под управлением К.Д.А., принадлежащим на праве собственности Клепцовой Р. Д..

В результате ДТП автомобиль Клепцовой Р.Д. Мерседес Бенс Е 200 г/н № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - <данные изъяты> см, шириной - <данные изъяты> см, длиной – <данные изъяты> см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по Орджоникидзевскому району города Уфы: выбоина покрытия на проезжей части размером: глубина - 15 см., ширина 160 см., длина – 140 см).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Р.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е 200 г/н № составила – 447819 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» №М от, согласно которому характер повреждений автомобиля марки Мерседес Бенс Е 200 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональное Бюро Оценки» повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н № часть повреждений, заявленных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.П.Н. а именно повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, защиты ДВС, пальника пола, панели пола, диска переднего колеса, заднего правого диска,, заднего подрамника, накладки порога соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате заданных условий при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональное Бюро Оценки» Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Д.Ф. пояснила, что ею не был исследован диск с фотографиями транспортного средства, так как данный диск был поврежден, в связи с чем исследовать его должным образом не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки», в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов (диск), исследование которых раннее не представлялось возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные материалы дела были исследованы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес Бенс Е 200 г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП осталась неизменной и составляет 221905 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» составила 221905 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в пределах исковых требований в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией ООО «Региональное Бюро Оценки» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как истец после получения заключения судебной экспертизы существенно уменьшил размер исковых требований с суммы 447819 руб. до 200000руб., то к требованию истца о взыскании судебных расходов подлежат применению правила о пропорциональном возмещении.

Расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с Клепцовой Р.Д. в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» подлежат взысканию в размере 17709 рублей (что составляет 55,34%), с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» - 14291 рублей (что составляет 44,66%).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией ООО «Региональное Бюро Оценки» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Между тем, указанные расходы, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку эксперт не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении технически исправного диска с фотографиями транспортного средства во избежание повторного назначения экспертизы по делу.

Кроме того, подлежат взысканию в том же порядке расходы истца по оплате услуг эксперта (10000 руб.), подтвержденные документально в размере 4466 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцовой Р. Д. к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Клепцовой Р. Д. материальный ущерб в размере 200000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4466 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Клепцовой Р. Д. в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17709 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14291 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин