Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2017 от 12.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-416/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Логутова Д.К. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логутова Д.К.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логутова Д.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Логутова Д.К. Автомобили получили механические повреждения.

В определении приведены положения п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также указано, что несоблюдение данного пункта участниками дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Логутов Д.К. обратился с жалобой в суд, просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о том, что Логутов Д.К. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Логутов Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что определение является законным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив дело, материалы по указанному дорожно-транспортному происшествия, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа не вправе высказываться и устанавливать какие-либо нарушения в действиях лиц, в отношении которых он выносит определение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Из материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова Д.К. Водитель фио1, нарушила п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения припаркованного у левого края проезжей части дороги с одностронним движением транспортного средства, не подала сигнал световым указателем, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано. Автомобиль «<данные изъяты>» под управление Логутова Д.К. двигаясь по <адрес>, намереваясь припарковаться у левого края проезжей части, включил световой сигнал левого поворота и начал маневр, в момент совершения маневра произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Логутова Д.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что несоблюдение участниками дорожного движения требований п.8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения и, принимая это во внимание, делает вывод об отсутствии в действиях Логутова Д.К. состава административного правонарушения, указывая в справке о ДТП о нарушении Логутовым Д.К. п.8.1 Правил дорожного движения и вынесенном определении об отказе в возбуждении административного дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Логутова Д.К. удовлетоврить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относящуюся к Логутову Д.К., как к участнику дорожного движения и участнику ДТП фразу о несоблюдении участниками дорожного движения требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова