Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2012 от 10.01.2012

2-326/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Янушкевича О.А., ответчиков Макшаковой О.В., Макшаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитногопотребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитныйпотребительский кооператив граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* (далее по тексту -КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит:

-взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

-взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 5% в месяц от общей суммы займа № рублей;

- наложить взыскание в пользу КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона: № долю жилого дома и № долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму № рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком на 3 месяца. В соответствии с п.1.1 договора займа, КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* передал ФИО1 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме № рублей на приобретение 1/6 доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок № месяца, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить в КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. При регистрации сделки купли-продажи в Сарапульском отделе УФРС УР на данный жилой дом и земельный участок была наложена ипотека в силу закона. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п.1.4 договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной. ФИО1 после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом за весь срок действия договора в размере № рублей и в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила. В настоящее время основная сумма задолженности по займу составляет № рублей. На основании п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа ежемесячно равными долями из расчета 5% в месяц от суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № рублей. На основании п.4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по нему, в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* в одностороннем порядке снизил неустойку до № рублей.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели объекта № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по займу, полученному на приобретение жилья, предполагала погасить за счет средств материнского капитала. С заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа, обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по УР лишь в декабре 2011 года. В удовлетворении заявления ей было в устной форме отказано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* и ФИО1, КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* (займодавец) выдает (заемщику) № рублей на приобретение № доли жилого дома и № доли земельного участка по адресу: УР <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа ежемесячно равными долями из расчета 5% в месяц от суммы займа. Сумма займа выдана на срок 3 месяца.

Договор займа подписан займодавцем – КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* и заемщиком ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просила денежные средства в размере № рублей выдать продавцу ФИО12 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере № рублей передана ФИО12, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, подтверждается факт принадлежности на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/30 доле в праве каждому).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа ФИО1 произвела оплату процентов за пользование заемными денежными средствами за весь срок действия договора в размере № рублей и в дальнейшем выплат не производила.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила сроки для возврата суммы займа, КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* вправе требовать от нее возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа (основной долг) составила № рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных между КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* и ФИО2, ФИО13 поручители приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* (займодавцем) за исполнение ФИО1 (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 1.5 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Обстоятельств, установленных ГК РФ и влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа ежемесячно равными долями из расчета 5% в месяц от общей суммы займа (№ рублей ежемесячно). Денежные средства в размере № рублей предоставлены ФИО1 на срок 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 единовременно внесла в кассу КПКГ *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* денежные средства в размере № рублей, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами за 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, размер процентов, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Проверив правильность расчета задолженности, суд соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным, при этом учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от общей суммы займа (№ рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время являются обоснованными, однако, исходя из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами, а также положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование подлежат начислению только на остаток задолженности - реально используемую заемщиком денежную сумму.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению, но начисление процентов должно производиться на сумму остатка задолженности по договору займа, которая в настоящее время составляет № рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до № рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом неустойка (компенсация за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ 2* № рублей за оказание услуг по возврату задолженности с ФИО1

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является соответствующим критериям разумности. С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение размера взыскиваемых сумм влечет и уменьшение размера государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере № рублей (по № с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* сумму долга по договору займа в размере № рублей; проценты за использование займа в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* проценты за использование займа из расчета 5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа (№ рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ 1* в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.