Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2017 (11-944/2016;) от 28.12.2016

Дело № 11-65/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк24 (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2016 года по иску К. к Банк24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с исковым заявлением к Банк24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за период с октября *** года по январь *** года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, в обоснование указав, что между ним и ответчиком *** года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере ***, сроком на *** месяца под *** % в год. С *** года банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до ***% годовых без уведомления, оформления с заемщиком каких-либо дополнительных соглашений, а также предоставления измененной полной стоимости кредита. Не согласившись с повышением в одностороннем порядке процентной ставки, считая, что действия банка являются незаконными, нарушающими права К., как потребителя, последний обратился в Банк24 (ПАО) с требованием установить процентную ставку согласно заключенного кредитного договора, которое осталось без ответа со стороны банка. *** года истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по делу № *** исковые требования К. удовлетворены – пункт 4.1.3 кредитного договора № *** от *** года признан недействительным в части изменения процентной ставки по кредиту в случае прекращения трудового договора заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренного ст. 77 Трудового кодекса РФ, установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере ***%. Судом постановлено взыскать с банка в пользу К. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года указанное выше решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

*** года истец обратился в операционный офис «Благовещенский» филиала № *** Банк24 (публичное акционерное общество) с заявлением о передаче исполнительных документов на исполнение и заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Обращения К. в Банк24 (публичное акционерное общество) о приведении кредитного договора № *** в соответствие с вступившим в законную силу решением суда, а также возврате излишне уплаченных денежных средств были проигнорированы ответчиком. Условия кредитного договора № *** от *** года были приведены в соответствие в феврале *** года. Вследствие бездействия ответчика, в период с октября *** года по январь *** года истец был вынужден продолжать оплачивать обязательства по кредиту с учетом незаконного повышения процентной ставки – ***% годовых, в размере ***. Истец полагает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года. Учитывая, что после увольнения по инициативе работодателя (сокращение штатов), произошло значительное снижение дохода истца (более чем в три раза), а также совокупного дохода его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (*** и *** годов рождения), ежемесячная оплата кредита по незаконно повышенной процентной ставке являлась очень серьезной финансовой нагрузкой для семьи истца, в связи с чем он неоднократно выходил за сроки оплаты по кредиту, что негативно отразилось на его кредитной истории. Моментом начала причинения ему ответчиком душевных страданий после его увольнения, истец считает момент повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке. До сих пор истец вынужден отстаивать свои интересы в судебном порядке. Истцу ответчиком были причинены и причиняются до настоящего времени серьезные нравственные страдания, отразившиеся негативно на его здоровье, истец находится постоянно в стрессовой ситуации (длительное физическое и эмоциональное перенапряжение). Данный конфликт с банком – бывшим работодателем истца, в котором он проработал более семи лет, К. и его семья переживает как личную трагедию. В результате чего у истца вследствие стресса и переутомления произошло истощение нервной системы, депрессия, нарушение режима сна, появились головные боли, возникли психосоматические расстройства, обострились хронические болезни, в результате чего К. был вынужден обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по указанному выше кредитному договору, вследствие незаконного повышения процентной ставки за период с октября *** года по январь *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, в дополнение заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** года по *** года.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, ответчиком был сделан перерасчет, банк не является органом принудительного исполнения судебных актов. Задержка в исполнении решения произошла по причине праздничных дней, в первый рабочий день банк перечислил денежные средства на карту истца. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как злого умысла у ответчика не было, считает, что истец сумму переплаты должен оплатить.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2016 года постановлено: взыскать с Банк24 (публичное акционерное общество) в пользу К. денежные средства за период с октября *** года по январь *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***. В остальной части заявленных исковых требований К. отказано. Также постановлено взыскать с Банк24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано представителем ответчика Банк24 (публичное акционерное общество), который с постановленным мировым судьей решением не согласен, просит данное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает следующее: мировым судьей при вынесении оспариваемого решения неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: *** года, в первый рабочий день года, банк по решению Благовещенского городского суда, на основании заявления заемщика от *** года произвел в пользу К. выплату денежных средств, в том числе: в сумме *** и пересчитал платежи истца, произведенные им за спорный период действия повышенной процентной ставки из расчета процентной ставки, установленной первоначально по кредитному договору. В период со *** года по *** года (включительно) с банковской карты истца *** была списана в счет погашения ипотечного кредита денежная сумма в размере ***. Согласно указанному выше решению суда, из этой суммы *** года было возвращено на карту ***, а также на погашение ипотечного кредита направлены средства в размере ***. Таким образом, заемщик (истец) получил неосновательное обогащение в размере *** (*** (в погашение кредита) + *** (возврат по решению) – *** (списано со счета) = ***). В связи с чем заемщик не произвел переплату по кредитному договору, и каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отсутствием противоправных действий в исполнении судебного акта Благовещенского городского суда от *** года и отсутствием задолженности перед истцом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная сумма штрафа является необоснованной в отсутствие каких-либо претензий К. к банку в спорный период времени. К участию в деле судом первой инстанции не была привлечена ТретьеЛицо1 – супруга истца, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, при том, что ее права также могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о дате, времени и месте его проведения стороны, с учетом правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, *** года между Банк24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере ***, сроком на *** месяца под *** % в год, целевое назначение – приобретение квартиры. С *** года банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до ***% годовых без уведомления, оформления с заемщиком каких-либо дополнительных соглашений, а также предоставления измененной полной стоимости кредита. Не согласившись с повышением в одностороннем порядке процентной ставки, считая действия банка незаконными, К. обратился к ответчику с требованием установить процентную ставку согласно заключенного кредитного договора. На данное обращение банк ответ К. не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску К. к Банк24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, изменении процентной ставки за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, постановлено: взыскать с Банк24 (публичное акционерное общество) в пользу К. денежные средства за период с октября *** года по январь *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***. В остальной части заявленных исковых требований К. отказано. Также постановлено взыскать с Банк24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

При этом из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением заемщика (истца) из Группы ВТБ. Истцу при сокращении должность по специальности работодателем не была предоставлена, что лишило его права сохранить трудовые отношения с банком для пользования кредитом. Признавая кредитный договор недействительным в части увеличения процентной ставки, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер переплаты процентов в сумме ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Благовещенского городского суда от *** года признан недействительным п. 4.1.3 кредитного договора № *** от *** года в части изменения процентной ставки. При этом, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с октября *** года по январь *** года истцом производились платежи по повышенной, признанной недействительной процентной ставке – ***%. Согласно представленным суду расчетам, не оспариваемым ответчиком, и признанным судом выполненными верно, размер переплаты по кредитному договору № *** от *** года с октября *** года по январь *** года составил ***, при этом ранее истцом требование о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств за указанный выше период не заявлялось.

    При указанных обстоятельствах, с учетом признания ранее в судебном порядке кредитного договора № *** от *** года недействительным в части увеличения процентной ставки, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму переплаты процентов по кредиту за период с октября *** года по январь *** года в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***.

Размер взысканной в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере *** суд апелляционной инстанции полагает соответствующим критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела и степени обоснованности заявленного требования.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении решения Благовещенского городского суда от *** года банком истцу было возвращено на *** больше, и тем самым К. получил неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными и не имеющим отношение к рассматриваемым судом первой инстанции исковым требованиям К. к Банк24 (публичное акционерное общество), поскольку, как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2016 года отказано в принятии встречного искового заявления Банк24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Мировым судьей, с учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, распределены судебные расходы, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции прав ответчика в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТретьеЛицо1, являющейся супругой истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, действующим российским законодательством правом на привлечение третьего лица к участию в деле наделены стороны спора, а также суд. Вместе с тем, по инициативе суда третье лицо привлекается к участию в деле, в случае невозможности рассмотрения спора без его участия, либо в случае возможного нарушения вынесенным судебным актом прав и законных интересов указанного лица.

Из протоколов судебных заседания суда первой инстанции усматривается, что ходатайств со стороны истца либо ответчика о привлечении ТретьеЛицо1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось; письменных ходатайств подобного содержания в адрес суда также не поступало. При этом, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы указанного физического лица данным спором не затронуты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределено бремя доказывания, в решении содержится подробный анализ доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно, с учетом предоставленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут и признаются судом несостоятельными. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены решения или его изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2016 года по иску К. к Банк24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Т.И. Чешева