Решение по делу № 2-10/2017 (2-1011/2016;) ~ М-915/2016 от 03.10.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года                                                                                               а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                                                                                          Хагурова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                                      Дидичевой Б.Б.,

представителя истца                                                                                                     ФИО10,

действующего по доверенности от 07.10.2016 года №<адрес>1

ответчика                                                                                                             ФИО8,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортных средств не действительной, ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку купли-продажи транспортных средств сельскохозяйственного назначения :

1.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

2.Зерноуборочный комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

3.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

4.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

5.Трактор Беларусь 82.1, ПСМ №, 2012 года впуска, государственный регистрационный знак №

6.Автогрейдер ДЗ-180, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

7.Опрыскиватель самоходный МАТРОТ М44Д, ПСМ ВЕ583104 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

8.Трактор ХТЗ-17221, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак №;

9. Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

10.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

11.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

12.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № состявшиеся между ответчиком ФИО1 и ФИО5 не действительной, ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

При этом указала, что в 2016 году ее брак с бывшим супругом ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, так как его бывший супруг видимо планировал уход из семьи он стал обманным путем в тайне от нее переоформлять совместно нажитое имущество на своих родственников, в частности на свою сестру ФИО2, пытаясь увести данное имущество от раздела.

С бывшим супругом они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Ходзинским сельским округом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

При обращении в Кошехабльский районный суд она ходатайствовала перед судом об истребовании из ГИБДД информации какое недвижимое имущество и транспортные средства в момент расторжении брака были зарегистрированы за ее бывшим супругом и при поступлении информации в августе 2016 года она выяснила, что транспортные средства которые были приобретены ее супругом во время совместного брака на получаемые кредитные и заработанные денежные средства были им переоформлены на его сестру ФИО1

Она была возмущена данным фактом, так как в соответствии с ч.1 ст. 42 СК РФ имущество нажитое супругами во время совместного брака, является их совместной собственность. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Верховный суд разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ее бывший супруг оформил кредит в размере 13700000 рублей для приобретения сельхозтехники, из них без ее согласия были переоформлены по мнимому договору купли-продажи (дарения) 12 единиц техники на ФИО3 :

1.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

2.Зерноуборочный комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

3.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

4.Зерноуборочный комбайн Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

5.Трактор Беларусь 82.1, ПСМ №, 2012 года впуска, государственный регистрационный знак №;

6.Автогрейдер ДЗ-180, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

7.Опрыскиватель самоходный МАТРОТ М44Д, ПСМ ВЕ583104 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

8.Трактор ХТЗ-17221, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак №

9. Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

10.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

11.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

12.Трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

            В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 170 ГК РФ, все вышеуказанные сделки совершенные ее бывшим супругом были не действительными, ничтожными сделками с момента их заключения, так как он не преследовал целью продажу транспортных средств его сестре ФИО1, а были заключены лишь для вида с целью увести данную сельхозтехнику от раздела в связи с чем сделка носила мнимый и притворный характер. ФИО1 является госслужащей и работает медсестрой, без супруга, одна воспитывает детей и не имеет соответствующих финансовых возможностей для приобретения столь дорогостоящей сельскохозяйственной техники. Так как только один комбайн Джон-Дир стоит более 500.000 рублей. Ее бывший супруг взяв кредит в АРФ «Россельхозбанк» переоформил по мнимой сделке приобретенные комбайны и другую сельхозтехнику на свою сестру. Подтверждением данной сделки может служить налоговая декларация ФИО1, которая подтвердит отсутствие на момент сделки у нее столь значительных финансовых накоплений для приобретения дорогой сельскохозяйственной техники. Кроме того подтверждением данному факту является то что ее бывший супруг распоряжается данной техникой по своему усмотрению, она храниться в его ангарах, работает на его полях и он закладывает данную технику в банк для получения новых кредитов на свое хозяйство.

       Целью совершения данных сделок было увести совместной имущество от раздела и тем самым уменьшить объем имущества подпадающего под раздел и тем самым уменьшить ее долю из совместного имущества, которая полагалась бы ей при разделе имущества в случае расторжения брака.

           В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал полностью и просит удовлетворить его.

           В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила суду, что она давала в долг ФИО5 денежные средства. В последующем, когда у ФИО5 возникли финансовые трудности она выкупила оспариваемую технику в счет долга. Она не является юристом и в какой форме оформлена сделка для нее не принципиально. Она давала деньги под проценты и в том числе и брату и у нее имелись денежные средства необходимые для покупки сельхозтехники. Как у них правоотношения это их личное дело. Просит отказать в удовлетворении иска.

        Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортных средств не действительной, ничтожной сделкой следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Истец ссылается на то, что без ее согласия ФИО5 оформил договора купли-продажи на 12 единиц техники.

Вместе с тем из исследованных доказательств следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле продажи пяти самоходных машин, а именно - трактор ХТЗ-17221, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство так же подтверждается и ответом начальника инспекции госетхнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО5 иные договора о купле-продаже самоходных машин не заключались.

Договора о купле-продаже иных самоходных машин и комбайнов между ФИО1 и ФИО5, которые в иске просит признать недействительными истец, между ответчиками не заключались, что так же подтверждаются представленными доказательствами.

Все остальные самоходные машины и комбайны приобретались ФИО1 у посторонних лиц, что подтверждается договорами поставки товаров №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств подтверждающих, что именно ФИО5 продал вышеуказанное имущество суду не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении иска в части признания сделок купли-продажи зерноуборочного комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зерноуборочного комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зерноуборочного комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зерноуборочного комбайна Джон Дир 9500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора Беларусь 82.1, ПСМ №, 2012 года впуска, государственный регистрационный знак №, автогрейдера ДЗ-180, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, опрыскивателя самоходный МАТРОТ М44Д, ПСМ ВЕ583104 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 5220АУ следует отказать за необоснованностью, в связи с тем, что данные самоходные машины приобретены ФИО1 у посторонних лиц и она является собственником указанных машин и комбайнов.

В части признания договор купли-продажи пяти самоходных машин, а именно - трактора ХТЗ-17221, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № от от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

             Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка)

             В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

            Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (ст. 168 ГК РФ)

            По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (п. 1 ст.454 ГК РФ)

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 заключены договора купли-продажи трактора ХТЗ-17221, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

         В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные трактора были приобретены ФИО1 в период совместного брака ФИО5 и ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договора вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписан акт приема-передачи самоходных машин.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий его нарушения.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии си. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, (п. 2)

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных тракторов, не имеется.

           В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с договорами купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные самоходные машины были переданы продавцом покупателю, последняя реализовала свои права собственника, зарегистрировав машины с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к самоходным машинам и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

          Доводы ФИО4 о том, что на момент совершения сделки она не знала и без ее согласия бывший супруг оформил мнимые сделки являются не состоятельными по следующим основаниям.

          В судебном заседании не установлено, что ФИО1 - сторона по договору купли-продажи, на момент совершения сделки по продаже тракторов знала о том, что трактора являются совместным имуществом его и супруги.

Так же доводы ФИО4 о том, что ее бывший супруг специально оформил данные договора купли-продажи по мнимому договору, так как он планировал уход из семьи и он стал обманным путем от нее переоформлять совместно нажитое имущество суд находит необоснованными, так как каких-либо доказательств подтверждающих, что истец уведомила бывшего супруга о том, что она не согласна на совершение сделок с совместным имуществом суду не представлено.

            Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами, так как исходя из анализа данной статьи, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

ФИО4 оспаривая указанные договора, кроме собственных утверждений об осведомленности ФИО1 об отсутствии ее согласия на отчуждение тракторов, допустимых доказательств недобросовестности покупателя ФИО1 не представила.

          В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

            Сделка по распоряжению движимым имуществом - тракторами, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, по причине чего доводы истца, указывающего на обратное, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм закона.

             Для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ). В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления и не содержит условий о запрете ее выдавать одним из супругов.

         Так же доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не имеет соответствующих финансовых возможностей для приобретения сельскохозяйственной техники и то что, ее бывший супруг распоряжается данной техникой по своему усмотрению суд находит несостоятельными.

        Изучение благосостояния ФИО1 не входит в компетенцию суда и вопрос о том, что ФИО1 не имела возможности приобрести трактора не может являться основанием для удовлетворении иска.

        Так же то обстоятельство, что оспариваемые трактора находятся в пользовании ФИО5 не может явиться основанием для признания сделок мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является собственником оспариваемых тракторов и она вправе распоряжаться принадлежащей ей имуществом по своему усмотрению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд находит необходимым виске отказать за необоснованностью.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортных средств не действительной, ничтожной сделкой отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам    Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца, через Кошехабльский районный суд.

                                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья