Решение по делу № 33-21294/2019 от 26.11.2019

Судья Золотых В.В. дело № 33-21294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2019 по иску Геворкяна Г.А. к Вязовской Т.Е., третье лицо ООО «Альянсдонстрой» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Вязовской Т.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Геворкян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вязовской Т.Е., указав, что 06.09.2018 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий ему автомобиль Киа Серато YD Forte упала облицовка балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12 этаж), тем самым повредив его.

По факту происшествия истец обратился в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, факт происшествия подтверждается видеозаписью падения и фотографиями с места происшествия.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Однако при возмещении ущерба истец понес расходы по оплате франшизы в сумме 30 000 руб. Кроме того, автомобилю Киа Серато YD Forte причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который не возмещается страховой компанией в соответствии с правилами страхования КАСКО.

Согласно экспертному заключению величина УТС автомобиля Киа Серато YD Forte составляет 32 253,54 руб.

По данным управляющей компании ООО «Альянсдонстрой» квартира, с балкона которой произошло падение облицовки, принадлежит ФИО8

Истец полагает, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества произошло данное происшествие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 62 253,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года с Вязовской Т.Е. в пользу Геворкяна Г.А. взыскана сумма ущерба в размере 62 253 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 068 рублей, а всего 79 321 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Вязовская Т.Е. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с п. в приложения № 4 к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., балконы и иные плиты, относятся к объектам общего имущества, работы по содержанию и текущему ремонту которого, входят в обязанность управляющей организации ООО «Альянсдонстрой».

Непосредственно после происшествия, был произведен демонтаж плит балкона именно силами управляющей компании и именно по ее инициативе.

Истцом не предоставлено доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей именно ответчиком по содержанию имущества (балкона), в результате чего произошло падение плиты ограждения.

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит фиксации факта падения плиты ограждающей конструкции именно с данного балкона. Не имеется так же и доказательств того, что плита ограждения с балкона квартиры, принадлежащей Вязовской Т.Е. упала именно в 06.09.2018г., а не ранее.

Апеллянт обращает внимание на то, что на видеозаписи видно только падение плиты на фоне стены дома, и не зафиксировано ее падение именно с балкона ответчика, тогда как на фотографиях дома, имеется так же и другой балкон, на котором отсутствует плита ограждения.

Как видно из фотографий представленных в материалы дела, автомобиль истца припаркован не в предусмотренном для парковки месте, а именно на тротуаре, в непосредственной близости от стены дома (фактически под балконами), а Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" автостоянки, кроме гостевых, на территории дворов жилых зданий запрещены. Данным доводам истца оценка, при вынесении решения, так же не дана.

Выслушав апеллянта и представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06.09.2018 г. произошло падение обшивки балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато YD Forte.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «Альянсдонстрой» от 07.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказным материалом ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленными истцом фотографиями и видеозаписями.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 г. квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Вязовской Т.Е.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина утраты товарной стоимости составила 32 253,54 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца Геворкян Г.А., учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что произошло падение обшивки с балкона квартиры ответчика, на которого как собственника возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием жилого помещения, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры Вязовскую Т.И. и руководствуясь ст. 1064, ст. 210, ст. 211, 134 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, также исходя из представленного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Вязовской Т.Е. в пользу Геворкяна Г.А. сумму возмещения ущерба в размере 62 253 руб., 54 коп.

Взыскивая сумму ущерба с Вязовской Т.Е., суд руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что собственником жилого помещения является Вязовская Т.Е., а значит она и является ответственным за содержание балкона, пришел к выводу об удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. в приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., балконы и иные плиты, относятся к объектам общего имущества, работы по содержанию и текущему ремонту которого, входят в обязанность управляющей организации ООО «Альянсдонстрой», подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч.ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Таким образом, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась в управляющую организацию по вопросу неисправности либо разрушения балкона.

При указанных обстоятельствах обязанность по надлежащему содержанию балкона квартиры Вязовской Т.Е. лежит только на ней, как на собственнике жилого помещения, в котором произошло падение обшивки балкона.

При этом по смыслу пункта 2 подп. г. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ненесущие ограждающие конструкции и плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома лишь в том случае, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, плита, сорвавшаяся с балкона ответчика, хотя и является ограждающей конструкцией, но обслуживает, как справедливо отметил суд первой инстанции, только одну квартиру в связи с чем к общему имуществу общего джома отнесена быть не может.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должна нести Вязовская Т.Е., является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ее вины в возникшем падении обшивки балкона, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено именно на ответчика, однако таких доказательств Вязовской Т.Е. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что актом управляющей компании ООО «Альянсдонстрой» от 07.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 установлено, что падение обшивки произошло с балкона квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик Вязовская Т.Е. отрицает факт причинения вреда имуществу Геворкяна Г.А. вследствие падения обшивки с балкона жилого помещения, находящегося в ее собственности.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который на основании тщательного анализа представленных доказательств и норм действующего законодательства правильно установил названные обстоятельства причинения ущерба.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовской Т.Е. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2019 г.