Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу № 33-40122/2014 от 10.12.2014

Ф/судья: Цывкина М.А.                                                Гр. дело № 33-40122

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

и судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. 

гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «Метрополь» ООО - Красновой Т.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя КБ «Метрополь» ООО о пересмотре решения суда от 23.12.2013 года по гражданскому делу № 2-7980/13 по жалобе КБ «Метрополь» ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 года о снятии ареста с недвижимого имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Представитель КБ «Метрополь» ООО - Краснова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления КБ «Метрополь» ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 года о снятии ареста с недвижимого имущества должника, ссылаясь на то, что решением суда от 04.02.2014 года брачный договор, послуживший основанием для вынесения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года, признан подложным. 

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель КБ «Метрополь» ООО Краснова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Васильев В.В., Васильева И.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ «Метрополь» ООО Карманова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления КБ «Метрополь» ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 года о снятии ареста с недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы заявления  КБ «Метрополь» ООО не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела, решение по которому КБ «Метрополь» ООО просит рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся не брачный договор, а иные сделки, в связи с чем решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 года не может служить тем основанием, которое может повлечь отмену решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 года установлено, что квартира № **, расположенная по адресу: г.Москва, **** не является единственным жильем для Васильевой И.С., так как режим совместной собственности супругов не устанавливался, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает, что 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2