Решение по делу № 02-3743/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Беляниной М.Г., представителя ответчиков Удовиченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3743/2017 по иску ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» к Соловьеву А.Е., Гилязову Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о новации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» обратился в суд с иском к Соловьеву А.Е., Гилязову Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о новации в размере ***., расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2014 года между ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» и ООО «Русская бакалейная компания» было заключено соглашение о новации, согласно которому истец предоставил третьему лицу в собственность денежные средства в размере ***. на срок до 06 сентября 2016 года с процентной ставкой 17% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» заключены договор поручительства №1 от 06 сентября 2014 года с Соловьевым А.Е. и договор поручительства №2 от 06 сентября 2014 года с Гилязовым Р.Р., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по соглашению о новации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года требования ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» к ООО «Русская бакалейная компания» о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО «Русская бакалейная компания» в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» взыскана задолженность по соглашению о новации от 06.09.2014 в размере ***., по процентам – ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» по доверенности Белянина М.Г. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соловьев А.Е., Гилязов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять их интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности Удовиченко А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку у ответчиков отсутствуют денежные средства для оплаты образовавшейся задолженности.

Третье лицо ООО «Русская бакалейная компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, возражений на иск не представило.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года между ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» и ООО «Русская бакалейная компания» было заключено соглашение о новации, по условиям которого кредитор и должник установили на основе двухстороннего соглашения о прекращении посредством новации обязательств должника перед кредитором в размере ***. по договору №*** от 10.04.2013 и дополнительному соглашению №1 от 15.04.2013 к договору №*** от 10.04.2013 с их заменой на обязательства по займу между теми же лицами на сумму ***.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 соглашения о новации кредитор с 06 сентября 2014 года предоставляет должнику заем на сумму ***., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере ***. не позднее 06 сентября 2016 года с уплатой за пользование займом 17% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя должником обязательств ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» заключены договор поручительства №1 от 06 сентября 2014 года с Соловьевым А.Е. и договор поручительства №2 от 06 сентября 2014 года с Гилязовым Р.Р., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по соглашению о новации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года требования ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» к ООО «Русская бакалейная компания» о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО «Русская бакалейная компания» в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» взыскана задолженность по соглашению о новации от 06.09.2014 в размере ***., по процентам – ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года требования ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» к должнику ООО «Русская бакалейная компания» признаны обоснованными, требования в размере ***., в том числе ***. основной долг, ***. проценты за пользование займом, ***. госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская бакалейная компания».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о новации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, ни заемщиком, ни поручителями не представлено, а судом не добыто, с учетом положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу №*** и определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу №***, поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, ответчик не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО «Русская бакалейная компания», суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков Соловьева А.Е., Гилязова Р.Р. в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» подлежит задолженность с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, в размере ***.

Вместе с тем, учитывая, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) должника и поручителя не возникает, положения ст. 363 ГК РФ на несение судебных расходов не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с поручителей понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию задолженности с ООО «Русская бакалейная компания».

Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО «Русская бакалейная компания» и ответчиков перед кредитором, суд полагает необходимым отметить, что взыскание сумм задолженности по соглашению о новации на основании настоящего решения суда должно производится с ответчиков в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО «Русская бакалейная компания» денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу №*** и определению Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу №***.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» к Соловьеву А.Е., Гилязову Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о новации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьева А.Е., Гилязова Р.Р. в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» задолженность по соглашению новации от 06 сентября 2014 года в размере ***

Взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Русская бакалейная компания» денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу №*** и определению Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу №***.

Взыскать солидарно с Соловьева А.Е., Гилязова Р.Р. в пользу ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина