Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 по делу № 33-7192/2015 от 11.03.2015

судья:  Н.С. Баранова

дело № 33-7192

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          12 марта 2015 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         А.Н. Пономарева,

судей                                           В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. Прокофьевой по доверенности А.А. Романова на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению С.Е. Прокофьевой о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2013 г., 3.02.2014 г., освобождении заявителя от обязанности их исполнения, которым в удовлетворении заявления отказано, 

                установила:

С.Е. Прокофьева, будучи должником по алиментным обязательствам, обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом - исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в постановлении о расчете задолженности неверно указана сумма, подлежащая взысканию. Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был направить исполнительное производство по ее новому месту жительства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года постановлено: В удовлетворении Прокофьевой Светланы Евгеньевны к судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России о признании недействительным постановления судебного пристава, освобождении от обязанности исполнять постановление судебного пристава отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает неверным утверждение суда о пропуске десятидневного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава – исполнителя. Указывает, что данный срок обжалования ею пропущен не был.

В заседании судебной коллегии С.Е. Прокофьева, ее представители по доверенности И.В. Бушева и А.А. Романов поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо *** просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2010 года Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Прокофьевой Светланы Евгеньевны о взыскании алиментов в размере *** части всех видов заработка и (или)иного дохода, начиная с 31 июля 2009 года.

31 октября 2013 года судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве произведен расчет задолженности С.А. Прокофьевой по алиментам (л.д.103-105).

01 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве дано поручение судебному приставу исполнителю территориального отдела подразделения органа ФССП России совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: установить факт проживания должника С.Е. Прокофьевой по адресу: ***, получить объяснения от должника С.Е. Прокофьевой по факту неуплаты алиментов.

28 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве *** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении С.А. Прокофьевой, а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

03 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника С.Е. Прокофьевой. 

03 февраля 2014 года постановлением Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий, которое утверждено старшим судебным приставом ***. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя нарушены не были, кроме того заявителями пропущен десятидневный срок обжалования указанных постановлений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований С.Е. Прокофьевой явился пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава – исполнителя от 31.10.2013 г., и от 3.02.2014 г., поскольку с таким заявлением она обратилась только 1 сентября 2014 года. Данная позиция суда представляется правильной, так как она в полной мере подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Более того, как стало известно в заседании судебной коллегии, постановление судебного пристава – исполнителя от 3.02.2014 года было отменено, поэтому в настоящее время оно не влечет для заявителя каких - либо негативных последствий.

Касаясь вопроса об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда за границу Российской Федерации от 1.11.2013 года и об аресте счетов от 16.09.2013 года, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно уточненному заявлению от 29 октября 2014 года, требования заявителя заключались только в признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2013 г., 3.02.2014 г. и освобождении заявителя от обязанности их исполнения, при этом о признании постановлений судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда за границу Российской Федерации от 1.11.2013 года и об аресте счетов от 16.09.2013 года С.Е. Прокофьева не просила. В первоначальном обращении С.Е. Прокофьевой она не конкретизировала какие именно постановления помимо постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2013 г., 3.02.2014 г. она обжалует, указав лишь «все иные постановления пристава *** направленные ей после постановления от 31.10.2013 г.» Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление С.Е. Прокофьевой согласно заявленным ею требованиям. Вместе с тем, заявитель не лишена возможности обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда за границу Российской Федерации от 1.11.2013 года и об аресте счетов от 16.09.2013 года.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

                определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░