Определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу № 02а-0485/2022 от 13.05.2022

судья: фио

адм. дело №33а-2427/2023

р/с №2а-485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                    адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело № 2а-485/2022 по административному исковому заявлению Чекмарева Геннадия Андреевича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на подачу административного искового заявления

по апелляционной жалобе административного истца Чекмарева Г.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чекмарев Г.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска для предъявления данного иска, а также признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио от 26.11.2021 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма 

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 246961/21/77023-ИП принято оспариваемое постановление, при этом административный истец не уклонялся от исполнения, а реализовывал свое право на обжалование судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, отсутствует факт несвоевременного исполнения исполнительного документа. Чекмарев Г.А. обжаловал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио от 26.11.2021 г., предъявив соответствующий иск в Чертановский районный суд           адрес, однако административное исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. В данной связи административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Чекмарева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 06.10.2021 г. в отношении должника Чекмарева Г.А.  возбуждено исполнительное производство № 246961/21/77023-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039751904 от 30.09.2021 г., выданный органом: Нагатинский районный суд адрес, по делу № 02-1703/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации.

В установленные законом сроки сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено по средством ЕПГУ (единого портала государственных услуг) 12.10.2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Должником в установленные законом сроки требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство № 246961/21/77023-ИП судом не приостанавливалась,  судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не откладывались. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Оснований полагать, что должник Чекмарев Г.А.  не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства,  не имеется, поскольку узнал он о возбуждении исполнительного производства не позднее 12.10.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чекмарева Г.А., в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.11.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику Чекмареву Г.А. посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг) и получено им  26.11.2021 г.

Также судом установлено, что с должника Чекмарева Г.А., начиная с 19.10.2021 по 11.04.2022 г.г.,  путем списания со счета и обращения взыскания на заработную плату, списаны частично денежные средства в размере сумма

Через ЕПГУ от должника Чекмарева Г.А. в ОСП  поступило заявление, что 08.02.2022 года Московским городским судом в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции от 07.07.2021 года вступило в законную силу, но у него нет возможности исполнить требование исполнительного документа,  в связи с тем, что наложены ограничения на счета, в связи с чем он просил отменить наложенные ограничения.

22.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Чекмарева Г.А.,  в соответствии с п.1 с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в котором должнику разъяснялось, что ограничения,  наложенные в рамках исполнительного производства, отменяются в случае окончания либо прекращения исполнительного производства. Для погашение задолженности по ИП 246961/21/77023 он может внести сумму сумма (остаток в погашение основного долга) на счета в банках, в которых открыты счета: ПАО "РОСБАНК, ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК ВТБ, в указанных банках есть действующее постановление об обращении взыскания на денежные средства.

07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при этом должником действий к исполнению исполнительного документа не было предпринято.

Взыскателем по исполнительному производству Быковой О.Е. в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Чекмарева Г.А.

Рассмотрение дела по банкротству по существу было назначено на 26.04.2022  года.

Должником Чекмаревым Г.А. 22.04.2022 года, было оплачено в погашение задолженности сумма

Остаток задолженности по ИП составляет сумма, исполнительное производство не окончено.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом выполнены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства включая взыскание исполнительного сбора суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 26.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ).

Кроме того, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления настоящего иска судом не установлено, доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления административному истцу срока на подачу в суд административного искового заявления.

При этом судом указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №246961/21/77023-ИП получено Чекмаревым Г.А. посредством ЕГПУ 12.10.2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора получено посредством ЕГПУ 26.11.2021 года; доводы административного истца о том, что он не получал постановлений судебного пристава-исполнителя посредством ЕГПУ несостоятельны и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Административное исковое заявление подано в Нагатинский районный суд адрес 04.04.2022 года, с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом предъявление иска в Чертановский районный суд адрес с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления настоящего иска.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Вместе с тем в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: