Решение по делу № 02-6614/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6614/16 по исковому заявлению ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Копьютерра», Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгинус», Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСофт» о взыскании суммы долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Копьютерра» (далее ООО «Копьютерра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгинус» (далее ООО «Лонгинус»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСофт» (далее ООО «ПроСофт») о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО заключен договор займа №*** на сумму в размере 22 000 000 рублей, под 10 процентов годовых. Срок возврата долга составил до 25 августа 2016 года. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ФИО по договору займа от № ***, истец заключил договор поручительства № 2507-01 от 25 июля 2016 г., где поручителем выступало ООО «Копьютерра», также был заключен договору поручительства № ***-02 от 25.07.2016 г., где поручителем выступало ООО «Лонгинус», также с истцом был заключен договор поручительства № ***-03 от 25.07.2016 г. где поручителем выступало ООО «ПроСофт». По истечению срока возврата долга, истец 26 августа 2016 года направил ответчику ФИО претензию с просьбой вернуть денежные средства. На указанную претензию 29 августа 2016 года ответчик ответил отказом, в связи с финансовым затруднением. В дальнейшем истец обратился к поручителю ООО «Компьютерра» 29 августа 2016 года с претензией об исполнении своих обязательств последнего о выплате денежных средств по договору поручительства № 2507-01 от 25 июля 2016 г., к договору займа № *** от 25.07.2016 г. Однако ООО «Компьютерра» также ответило отказом, со ссылкой на финансовое затруднение. 30 августа 2016 года истец обратился к поручителю ООО «Лонгинус» с претензией о выплате займа, в связи с невыполнением своих обязательств по выплате долга ФИО, однако поручитель проигнорировал данную претензию. 01 сентября 2016 года истец обратился к поручителю ООО «ПроСофт» с аналогичной претензией, однако также поручитель также не выполнил своих обязательств по выплате суммы займа. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств заемщиком ФИО не исполнены, равно как и поручителями.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Копьютерра», ООО «Лонгинус», ООО «ПроСофт» денежные средства по договору займа в размере 22 000 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Копьютерра», ООО «Лонгинус», ООО «ПроСофт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 864 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Копьютерра», ООО «Лонгинус», ООО «ПроСофт» неустойку в размере 2 200 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО «Копьютерра», ООО «Лонгинус», ООО «ПроСофт» оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО по доверенности от 28 сентября 2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО ООО «Копьютерра», ООО «Лонгинус», ООО «ПроСофт» в лице представителей по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявили, возражений на заявление не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 361 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 25 июля 2016 года между ФИО и ФИО заключен договор займа № ***. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО передает ФИО заем на сумму 22 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора займа, заем передается под 10 процентов годовых. 25 августа 2016 года является датой возврата денежных средств, заемщик не имеет права возвратить сумму займа досрочно (п. 2.2 договора).

Факт получения денежных средств в размере 22 000 000 рублей подтверждается обязательством-распиской, согласно которой ФИО были переданы указанные денежные средства от ФИО о чем ФИО поставила подпись в данной расписке. Удостоверив обязательство-расписку своей подписью, ФИО подтвердила свое согласие с условиями договора.

25 июля 2016 года между ФИОи ООО «Компьтерра» заключен договор поручительства № ***-01 к договору займа № *** от 25.07.2016 г. Согласно данному договору ООО «Копьютерра» выступает в качестве поручителя по обязательствам о выплате денежных средств ФИО по договору займа.

25 июля 2016 года между ФИОи ООО «Лонгинус» заключен договор поручительства № ***-02 к договору займа № *** от 25.07.2016 г. Согласно данному договору ООО «Копьютерра» выступает в качестве поручителя по обязательствам о выплате денежных средств ФИО по договору займа.

25 июля 2016 года между ФИОи ООО «ПроСофт» заключен договор поручительства № ***-03 к договору займа № *** от 25.07.2016 г. Согласно данному договору ООО «Копьютерра» выступает в качестве поручителя по обязательствам о выплате денежных средств ФИО по договору займа.

Согласно п. 2.1. поручитель обязуется солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Как следует из п. 3.2. договора займа № *** от 25.07.2016 г. в случае отказа от перечисления денежных средств в размере 10 % годовых в день возврата займа 25 августа 2016 года, а также в случае невозврата самого займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа и сумму займа полностью, после чего настоящий договор считается расторгнутым.

Как следует из п. 3.3. договора займа № *** от 25.07.2016 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств настоящего договора, ответственность несет поручитель № 1 – ООО «Копьютерра», поручитель № 2 – ООО «Лонгинус», поручитель № 3 – ООО «ПроСофт».

Так как денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок до 25 августа 2016 года, в адрес ответчика ФИО 26 августа 2016 г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 22 000 000 рублей, с причитающимися по договору процентами в размере 192 864 рублей.

29 августа 2016 года истцу от ответчика ФИО был дан письменный отказ в исполнении обязанностей по возврату денежных средств, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

29 августа 2016 года согласно договору поручительства № ***-01 от 27.07.2016 г., поручителю ООО «Копьютерра» была направлена аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанную претензию на руки получил генеральный директор компании, о чем в претензии присутствует соответствующая отметка, с подписью получателя и печатью организации. 30 августа 2016 года истец получил отказ от поручителя, в связи с затруднительным финансовым положением.

01 сентября 2016 г. согласно договору поручительства № ***-03 от 27.07.2016 г., поручителю ООО «ПроСофт» была направлена аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанную претензию на руки получил генеральный директор компании, о чем в претензии присутствует соответствующая отметка, с подписью получателя и печатью организации. 05 сентября 2016 года истец получил отказ от поручителя, в связи с затруднительным финансовым положением.

30 августа 2016 года согласно договору поручительства № ***-02 от 27.07.2016 г., поручителю ООО «Лонгинус» была направлена аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанную претензию на руки получил генеральный директор компании, о чем в претензии присутствует соответствующая отметка, с подписью получателя и печатью организации. На указанную претензию истец не получил ответа.

Таким образом, поскольку договор займа и договор поручительства совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами сделок, факт передачи денежных средств по договора займа установлен актом об их передаче, в договоре поручительства существенные условия определены, договор соответствует ст. 362 ГК РФ, стороны не выполнили условия договора по возврату денежных средств истцу по договору займа от 25 июля 2016 года, и договор поручительства от 25 июля 2016 г., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке невозвращенной суммы займа в размере 22 000 000 рублей.

Как следует из ст. 209 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 10 % процентов за период пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, в размере 192 864 рублей.

Как следует из п. 1.5 договора займа № *** от 25 июля 2016 года на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора займа № *** от 25 июля 2016 года заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму причитающихся процентов из расчета 10 % годовых в день возврата займа, а именно 25 августа 2016 года.

В связи с тем, что сумма основного займа в размере 22 000 000 рублей истцу не возвращена, проценты, оговоренные договором истцу не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 % процентов за период пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, в размере 192 864 рублей, что подтверждается расчетом, представленный истцом, с которым суд соглашается, поскольку иного суда не представлено, а материалам дела расчет не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10 % от суммы займа в размере 2 200 000 рублей, которые предусмотрены п. 3.2. договора займа, а именно: в случае отказа от перечисления денежных средств в размере 10 % годовых в день возврата займа 25 августа 2016 года, а также в случае невозврата самого займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа и сумму займа, полностью указанную в п. 1.1 договора, после чего договор считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, поскольку истцу по настоящее время не возращен основной долг в размере 22 000 000 рублей, а также сумма договорных процентов в размере 10 %, выраженные в сумме 192 864 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 10 % от суммы займа в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается расчетом, представленный истцом, с которым суд соглашается, поскольку иного суда не представлено, а материалам дела расчет не противоречит.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Копьютерра», Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгинус», Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСофт» о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, Общества с ограниченной ответственностью «Копьютерра», Общества с ограниченной ответственностью «Лонгинус», Общества с ограниченной ответственностью «ПроСофт» в пользу ФИО сумму займа суммы займа в размере 22 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 192 864 рублей, неустойки от суммы займа в размере 2 200 000 рублей, а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2016 года.