Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 12 декабря 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Соловьева А.В., его защитника Меркушевой Л.В., рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> Соловьев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 22 месяца за то, что он <дата> в 11 час. 35 мин. у <адрес>, управляя автомашиной марки <...> регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД.

Соловьевым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В отношении него был нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте освидетельствование не был описан результат его визуального осмотра, при допросе в качестве свидетеля врача <...> ПНД, проводившего такое освидетельствование, судом не были истребованы сведения о полномочиях и компетенции врача. Он не мог пройти медицинское освидетельствование – сдать на анализ свою мочу, по причине наличия у него заболевания мочеполовых органов, однако, впоследствии он добровольно сдал такой анализ в лечебном учреждении <...>, где у него не было обнаружено признаков опьянения. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Соловьев А.В. поддержал её в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов он не привёл. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, Соловьев А.В. <дата> в 11 час. 35 мин. у <адрес>, управляя автомашиной марки <...> регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Соловьев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от <дата> (л.д. 6) следует, что <дата> в 10 час. 50 мин. им, совместно с инспектором ДПС ФИО2, при несении службы была остановлена автомашина марки <...> регистрационный номер <номер> под управлением Соловьева А.В., при проверки документов у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. При доставлении Соловьева А.В. в <...> ПНД, он в течении 1 часа не выполнил требования о сдаче биологической среды для проведения анализа, в связи с чем им впоследствии был составлен административный протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Будучи допрошен мировым судьёй, свидетель ФИО1 (л.д. 80, 115-117) подтвердил обстоятельства, изложенные в его вышеуказанном рапорте, дополнив, что при остановки автомашины под управлением Соловьева А.В., у него наблюдались покраснения глаз, его зрачки плохо реагировали на свет, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Автомашина под управлением Соловьева А.В. была ими остановлена в связи с тем, что она двигалась с большой скоростью в районе жилой зоны, окольными путями через дворы. При нахождении в <...> ПНД Соловьев А.В. в течении 1, 5 – 2 часов не мог сдать анализ мочи. При этом Соловьева А.В. никто не торопил. Через некоторое время Соловьев А.В. передал врачу, проводившему освидетельствование стакан, в котором была простая вода.

Аналогичные показания дал по данному делу свидетель ФИО2 (л.д. 80, 115-117).

Свидетель ФИО3 при рассмотрении данного дела мировым судьёй показала (л.д. 99-101), что <дата> в <...> ПНД, где она работает врачом психиатром-наркологом, был доставлен Соловьев А.В., поведение которого не соответствовало ситуации: он был беспокоен, эмоционально неустойчив, быстро переходил от спокойного состояния к агрессивному. Для прохождения медицинского освидетельствования ему был выдан стаканчик для сбора мочи, однако, он её не собрал, тянул время в течении около часа, а затем набрал в переданный ему стаканчик обычную воду. Подобное поведение Соловьева А.В. было ею расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После документального оформления такого отказа, Соловьев А.В. свободно помочился в туалете.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы нет оснований сомневаться

в обоснованности показаний указанных свидетелей.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Соловьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Соловьева А.В. о том, что у него имелось урологическое заболевание, препятствовавшее сдаче анализа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что наличие у Соловьева А.В. <...> не препятствовало его мочеспусканию, более того, сразу же после документального оформления его отказа от медицинского освидетельствования, он свободно помочился в туалете. Из сообщения главного врача <...> ПНД от <дата> (л.д. 51) следует, что наличие заболевания <...> не является препятствием для сбора биосреды – мочи. Из сообщения заведующего неврологическим отделением МУЗ «<...>» (л.д. 126) также следует, что наличие у Соловьева А.В. заболевания <...> не является препятствием для сбора био-среды мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Как следует из показаний Соловьева А.В. по данному делу, на предложение пройти медицинское освидетельствование, он предлагал сдать кровь либо взять у него анализ мочи с помощью катетера. Однако, проведение освидетельствования указанными способами не основано на законе, что следует как из показаний свидетеля ФИО3, а также «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года.

Показания свидетелей ФИО4, являющейся <...>, и ФИО5, являющегося знакомым ФИО4 (л.д. 44-46), не опровергают вышеприведённые показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетельствующие об отказе Соловьёва С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Позиция ФИО4 связанная с тем, что он в течении длительного времени отказался от сбора биосреды, а впоследствии представил сотруднику <...> ПНД ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование, не свою мочу, необходимую для такого освидетельствования а обычную воду, свидетельствует о том, что он именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, как показал сам ФИО4, он впоследствии обратился в приёмное отделение ЛПУ МУЗ <...>, где сдал анализ мочи, однако, как следует из сообщения данное лечебного учреждения (л.д. 105) представленная Соловьевым А.В. моча была разбавлена, то есть фальсифицирована.

С учётом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в той части, что машина под управлением Соловьева А.В. на большой скорости двигалась в районе жилого массива, у них имелись достаточные основания для её остановки и проверки. Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Соловьева А.В. допущено не было, его доводы в этой части не нашли своего подтверждения.

Из копии приговора Раменского городского суда от <дата> следует, что Соловьев А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Соловьеву А.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с учётом повышенной общественной опасности содеянного, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьева А.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: