Решение по делу № 2-537/2016 ~ М-447/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-537/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Петиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Петиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 октября 2013 года между ОАО Сбербанком России в лице филиала и Петиной О.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1. Договора банк предоставил Петиной О.А. кредит «На цели личного потребления» в сумме 76300 рублей под 20,8 % годовых на срок до 01 октября 2018 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Петина О.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 15 мая 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 51179 руб 02 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 46439 руб 99 коп, сумма просроченных процентов 2920 руб 10 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 1170 руб 94 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 647 руб 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по состоянию на 15 мая 2016 года задолженность в размере 51179 руб 02 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 46439 руб 99 коп, сумма просроченных процентов 2920 руб 10 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 1170 руб 94 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 647 руб 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор. Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от 01 октября 2013 года подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Петиной О.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76300 рублей на цели личного потребления на срок по 01 октября 2018 года под 20,8 процентов годовых на условиях предусмотренных договором.

Получение Петиной О.А. кредита 01 октября 2013 года в сумме 76300 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений по иску.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что заемщиком нерегулярно вносились платежи. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 15 мая 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 51179 руб 02 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 46439 руб 99 коп, сумма просроченных процентов 2920 руб 10 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 1170 руб 94 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 647 руб 99 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по состоянию на 15 мая 2016 года составляет 51179 руб 02 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 46439 руб 99 коп, сумма просроченных процентов 2920 руб 10 коп, сумма неустойки за просроченные основной долг 1170 руб 94 коп, сумма неустойки за просроченные проценты 647 руб 99 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб 37 коп.

На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 51179 ░░░ 02 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46439 ░░░ 99 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2920 ░░░ 10 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1170 ░░░ 94 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 647 ░░░ 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1735 ░░░ 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░