Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2461/2023 от 15.11.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело №2-2461/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-17516/2023

УИД 77RS0023-02-2022-019979-17

Апелляционное определение

16 мая 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Черных Е.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-2461/2023 по исковому заявлению Черных Елены Петровны к ООО «Интеллект Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

Истец Черных Елена Петровна обратилась в суд к ответчику ООО Фирма «Руслат» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец является самозанятым гражданином, плательщиком налога на профессиональный доход, ответчик – юридическим лицом, предмет договора связан с экономической деятельностью сторон.

Истец Черных Елена Петровна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО Фирма «Руслат» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года указанное гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец Черных Елена Петровна, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку самозанятый гражданин в целях процессуального законодательства является физическим лицом. /л.д. 24/

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, с учетом предмета спора, приняв во внимание, что исковые требования основаны на договоре, заключенном между юридическим лицом ООО Фирма «Руслат» и самозанятым лицом Черных Еленой Петровной, ведущей предпринимательскую деятельность, которая связана с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности, вследствие чего определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года о направлении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданского дела №2-2461/2023 по исковому заявлению Черных Елены Петровны к ООО «Интеллект Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов.

Возвратить гражданское дело №2-2461/2023 по исковому заявлению Черных Елены Петровны к ООО «Интеллект Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов- в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Шокурова