Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2017 ~ М-2264/2017 от 01.06.2017

Дело №2-2864/17

строка 164г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителем истца Ширяева О.Ю. по ордеру адвоката Цикозы О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Олега Юрьевича к ИП Малахову Владиславу Александровичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец Ширяев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Малахову В.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 49713 рублей, неустойки в размере 25354 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму 49713 рублей, согласно которому срок исполнения заказа был установлен 60 банковских дней с момента оплаты по договору купли-продажи. Истец произвел оплату по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не передал приобретенный товар истцу; требования истца о выполнении обязательств, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ширяев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ширяева О.Ю. по ордеру адвокат Цикоза О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала, и пояснила, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи керамической плитки в полном объеме, однако ответчик не предоставил до настоящего времени товар истцу; истец испытал сильные переживания, когда обнаружил, что магазин ИП Малахова В.А. закрыт, товар истцу не предоставлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ИП Малахов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.46).

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи под заказ керамической плитки, согласно которому истец приобрел у ответчика керамическую плитку:

- 30*30 металлик R белый в количестве 8,19 кв.м по цене 1214 рублей на сумму 9942,66 рублей,

- 30*30 металлик R зеленый в количестве 8,19 кв.м по цене 1214 рублей на сумму 9942,66 рублей,

- 30*30 металлик R коричневый в количестве 8,19 кв.м по цене 1214 рублей на сумму 9942,66 рублей,

- 30*30 металлик R серебристый в количестве 8,19 кв.м по цене 1214 рублей на сумму 9942,66 рублей, на общую сумму 49713,30 рублей, а ответчик обязался исполнить заказ истца в срок 60 банковских дней с момента оплаты (если иное не указано в договоре), что подтверждается копией заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец произвел оплату по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 49713,30 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.8). Однако ответчик свои обязательства по исполнению заказа покупателя до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Истец Ширяев О.Ю. исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме в размере 49713,30 рублей (л.д.8). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП Малахов В.А. в установленный договором на выполнение заказа покупателя срок не исполнил его, не передал товар истцу, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 49713,30 рублей и выплате неустойки за период с 14.01.2017 по 20.02.2017 в размере 6711 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.9-10), копией кассового чека (л.д.11).

Учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по предоставлению керамической плитки, суд считает требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 49713,30 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2017 истёк срок в количестве 60 банковских дней на исполнение заказа. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 14.01.2017 по 25.04.2017 с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, неустойка за период с 14.01.2017 по 25.04.2017 составит 25 354 рубля (49713,30*1/2%*102дн.).

Ответчиком расчёт неустойки, представленный истцом не оспорен, контррасчёт не представлен. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 25354 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 25.04.2017 в размере 1379,04 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной формой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанных норм взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора, товар покупателю не передан; истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя в довольном прядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 38033,65 рублей (49713,30 + 25354 + 100)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2752 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширяева Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малахова Владислава Александровича в пользу Ширяева Олега Юрьевича денежные средства уплаченные за товар в размере 49713,30 рублей, неустойку в размере 25354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38033,65 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малахова Владислава Александровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2752 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2017.