Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 по делу № 33-27297/2021 от 02.07.2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-140/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-27297/21

                      М О С К О В С К И Й   Г О Р О Д С К О Й   С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

08 июля 2021 года              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Капитель» по доверенности Шелгуновой Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Капитель» в пользу Стешенко Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 289 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 58 942,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., штраф в размере 174 971,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Стешенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Капитель» и Милошевич С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что согласно акту о заливе от 26.03.2018, выданного ООО «УК Капитель» пострадали  имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №*** по адресу ****. Залив произошел по причине срыва шарового крана Д15 на квартирном водоразборе ГВС, самостоятельно установленного собственником квартиры №*** по адресу ***. 25.01.2019 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 22.03.2018 г. Согласно отчету об оценке OOO «Волан М» №*** и Заключению специалиста ООО «Волан М» №** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, находящейся по адресу: ***, и предметов интерьера составляет 308 729,99 руб. Согласно выписки из ЕГРН №*** от 15.05.2019 года правообладателем квартиры №*** по адресу: **** является Милошевич С.Г.   23 марта 2018 года истец отправила Милошевич С.Г. по почте досудебную претензию, в ответ на которую был получен письменный отказ. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд, взыскать с ООО «УК Капитель» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 289 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 58 942,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., штраф в размере 174 971,43 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены  надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту о заливе от 26.03.2018, выданного ООО «УК Капитель» пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №*** по адресу **. Залив произошел по причине срыва шарового крана Д15 на квартирном водоразборе ГВС, самостоятельно установленного собственником квартиры №*** по адресу ***.

25.01.2019  года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 22.03.2018 г.

 Согласно отчету об оценке OOO «Волан М» №*** и Заключению специалиста ООО «Волан М» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №128, находящейся по адресу: ****, и предметов интерьера составляет 308 729,99 руб.

Согласно выписки из ЕГРН №****  от 15.05.2019 года правообладателем квартиры №*** по адресу: *** является Милошевич С.Г.

23 марта 2018 года истец отправила Милошевич С.Г. по почте досудебную претензию, в ответ на которую был получен письменный отказ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Милошевич С.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и Определением суда от 02.09.2020г. по делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № *** от 09.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и причиненного ущерба имуществу по адресу: **** в результате залива составляет: 289 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что причиной срыва крана в квартире, расположенной по адресу: ***, явилось разрушение резьбы отвода от стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу и что срыв крана в квартире, расположенной по адресу: ****, как следствие разрушения резьбы отвода от стояка ГВС, не могло произойти в результате дополнительной нагрузки на квартирной разводке системы ГВС квартиры №*** и пришел к выводам, что поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд счел, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы,  учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ООО «УК Капитель» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд взыскал  с ООО «УК Капитель» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 289 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех- процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что  с ответчика ООО «УК Капитель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 942,86 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения нашел возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «УК Капитель» в пользу истца штраф в размере 174 971,43 руб. ((289 000 + 58 942,86 + 2 000) / 50%), а оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, что  требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению и   взыскания 10 000 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд в полном соответствии с положениями  ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «УК Капитель» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при локализации аварийной ситуации 22.03.2018 г., при натурном осмотре квартиры №***, было выявлено, что, собственником квартиры №** выполнено несанкционированное переустройство и переоборудование внутренних инженерных сетей, выразившееся в замене проектной запорной арматуры типа КФ, установленной на системе ГВС, на запорную арматуру другой модификации (шаровый кран) и что разрешительная документация на производство данного вида работ собственником оформлена не была, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки от собственника данной квартиры по согласованию, а также по производству работ по переустройству инженерного оборудования, в период с декабря 2016 г. по настоящее время, в адрес ООО «УК КАПИТЕЛЬ» не поступало, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ООО «УК КАПИТЕЛЬ» о том, что истец не обращался с досудебной претензией в адрес ответчика ООО «УК КАПИТЕЛЬ», не произвел соблюдение в установленном порядке досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с момента подачи иска в суд 24 мая 2019г. до вынесения судом решения 15 декабря 2020г. у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░