Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 ~ М-351/2017 от 06.12.2017

                                                                                                                                       Дело№(№

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

с.Екатеринославка                                                                                       07февраля2018года

ОктябрьскийрайонныйсудАмурскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиШломаО.А.,

присекретареДементьевойВ.А.,

сучастиемистцаконкурсногоуправляющегоГалутвоМ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуконкурсногоуправляющегоООО«Водоканал»ГалутвоМаксимаИвановичаккомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»,ИгнатовуАнатолиюМихайловичуопризнаниинедействительнымрешенияКомиссиипотрудовымспорам,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилсявсудснастоящимиском.Вобоснованиизаявленныхтребованийуказав,чторешениемАрбитражногосудаАмурскойобластиот07.08.2017годаООО«Водоканал»признанонесостоятельным(банкротом),конкурснымуправляющимутвержденГалутвоМаксимИванович.28.11.2017годаистцуотПАО«СбербанкРоссии»сталоизвестно,чтовбанкпредъявленоудостоверениеКомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»отДД.ММ.ГГГГ,выданноенаимяИгнатоваА.М..,№№.ИзуказанногоудостоверенияКТСследует,чтоКомиссиейпотрудовымспорамООО«Водоканал»приняторешениеобобязанииООО«Водоканал»выплатитьзаработнуюплатуИгнатовуА.М.всумме160000рублейзаапрель2017года.Считает,чторешениеКТСвынесеноснарушениемтребованийтрудовогозаконодательства.

         Темнеменее,данноеобстоятельствоневоспрепятствовалопредседателюэтойкомиссиивыдатьудостоверение№отДД.ММ.ГГГГ,имеющеевсоответствиисост.389ТКРФсилуисполнительногодокумента,котороевпоследующемвцеляхпринудительногоисполненияпредъявленовбанк.ФИО1№от12.03.2017годаивыданноенаегооснованииудостоверениеКТСсчитаетнедействительными,основанныминафальсифицированныхдоказательствах.ФИО4.М.вапреле2017годанеявлялся     работникомООО«Водоканал»,посколькутрудовыеотношенияпосостояниюна31.03.2017годабылиснимпрекращены.Решениекомиссиипотрудовымспорам(далее-КТС),удостоверениеКТСизаявление-поручениедатированыоднойдатой,чтоюридическиневозможноипротиворечитнормамст.389ТКРФ.ИстцуосозданииКТСвООО«Водоканал»ничегонеизвестно,оналичииудостоверения,принятогоКТСнаоснованиирешения,сталоизвестно28.11.2017годавденьполученияответаназапросизПАО«СбербанкРоссии».Уистцаотсутствуютдокументы,свидетельствующиеосоздании,функционированиикомиссиипотрудовымспорам,ФИО1,принимаемыекомиссией.ОспариваемоеудостоверениеКТСнеотвечаеттребованиямисполнительногодокументавсоответствиисост.13ФедеральногоЗакона«Обисполнительномпроизводстве»,отсутствуютвсеуказанныевст.13настоящегозаконареквизиты,атакжесведенияофамилии,инициалахдолжностноголица,наименованиеделаилиматериалов,наоснованиикоторыхвыданисполнительныйдокумент,егономер,датавступлениявсилу,наименование,местонахождение,фактическийадрес(еслионизвестен),датагосударственнойрегистрациивкачествеюридическоголица.Отсутствуютрасшифровкаподписипредседателякомиссии,подписичленомкомиссии.Предъявлениеответчикомудостоверения№от12.03.2017годавПАО«СбербанкРоссии»,аневслужбусудебныхприставовпротиворечитст.389ТКРФ.ОспариваемоерешениеКТСнесоответствуеттребованиямст.388ТКРФ,посколькувнемотсутствуетдатаобращениявкомиссию,существоспора,данныечленовкомиссии,обоснованиеобращения.

        Учитываяизложенное,истецсчитает,чторешениеКомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»№от12.03.2017годанесоответствуетзакону,какположениямст.382,385ТКРФ,такинормамзаконодательстваобанкротстве,обисполнительномпроизводстве.Следовательно,выданноенаегооснованииудостоверениеКТС№.М.неможетбытьпризнанодействительнымиимеющимсилуисполнительногодокумента.

       НаоснованииизложенногоистецпроситсудпризнатьнедействительнымирешениеиудостоверениеКомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»№от12.03.2017годаовзысканиивпользуИгнатоваА.М.160000рублей,признатьнесуществующемправоИгнатоваА.М.навзысканиесООО«Водоканал»задолженностипозаработнойплатенаоснованииудостоверениякомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»№отДД.ММ.ГГГГ.ВосстановитьсрокнаобжалованиепринятогоКТСрешения,посколькусчитает,чтоонарушенномправеузналтолькоДД.ММ.ГГГГ,поэтомусрокнаобжалованиерешениякомиссиипотрудовымспорамнепропустил.

ИстецКонкурсныйуправляющийООО«Водоканал»ФИО3.И.всудебномзаседанииисковыетребованияподдержалвполномобъеме,просилихудовлетворить.Далпояснения,аналогичные,изложеннымвисковомзаявлении.Такжепояснил,чтонаоснованиирешенияАрбитражногосудаАмурскойобластиот07.08.2017годаонназначенконкурснымуправляющимвотношенииООО«Водоканал».ВсвязисчемимврамкахсвоихполномочийнаправлялисьнеоднократнозапросывадреспредыдущегоруководителяООО«Водоканал»Таранаопредоставлениивсейимеющейсядокументации,несмотрянаэто,ТаранА.В.документациювполномобъеменепредоставил.Врезультатечего22.01.2018годазаместителемстаршегосудебногоприставаФедеральнойслужбысудебныхприставовЛобановымА.В.вынесенопостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводствавотношенииТаранаА.В.,вадресдолжниканаправленотребованиеопередачевсейдокументацииконкурсномууправляющему,втомчиследокументов,подтверждающихдеятельностьКТСипринятыхейрешений.ВходеперепискисПАО«СбербанкРоссии»28.11.2017годаузналотом,чтонекоторыеработникиООО«Водоканал»,втомчислеИгнатовА.М.обратилисьвбанксудостоверением,выданнойКТСпофактузадолженностизарплаты.ЕмукакдействующемуруководителюпредприятияэтидокументыТараномА.В.непередавались,онарушенииправапредприятияузналДД.ММ.ГГГГ,сразуобратилсявсуд.ИзбеседысработникамиООО«Водоканал»установил,чтоимнебылоизвестноосоздании,существованииикаких-либорешениях,принятыхКТС,чтосвидетельствуетотом,чтоКТСнедействовала,никакихрешенийнепринимала.Изпереданнойемудокументации,доказательствасуществованияидействиякомиссиипотрудовымспорамнапредприятии,отсутствуют.Поскольку,фактическикомиссияпотрудовымспорамнесоздавалась,следовательно,ФИО1,еювынесенные,являютсянедействительными.НикакойзадолженностипозарплатеуООО«Водоканал»передИгнатовымА.М.невозникло,таккакпоследнийвапреле2017годавООО«Водоканал»неработал,наоснованиипредставленнойвматериалыделадокументации,задолженностьупредприятиязауказанныйпериодпередИгнатовымА.М.невозникла,всвязисчемполагает,чтоуответчикаотсутствуетправонавзысканиезадолженностипозарплатенаоснованииудостоверениякомиссииотДД.ММ.ГГГГ.

       ПредставительответчикакомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»всудебноезаседаниенеявился.Какследуетизматериаловдела,ООО«Водоканал»внастоящеевремябанкротится,фактически,прекратилосвоюдеятельность.Какследуетиззаписинапочтовомконверте,вернувшимсявадресОктябрьскогорайонногосуда,Комиссияпотрудовымспорамликвидирована.Врезультатечего,судприходитквыводу,чтоданныйответчикизвещеноявкевсудебноезаседаниенадлежащимобразом.

ОтветчикИгнатовА.М.всудебноезаседаниенеявился,представилзаявлениеорассмотренииделавсвоеотсутствие.        

ПредставительтретьеголицаБлаговещенскогоотделения№ПАО«СбербанкРоссии»всудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,чтоподтверждаетсяматериаламидела.

Сучетоммненияистца,невозражавшегонарассмотренииделаприуказаннойявке,всоответствиист.167ГПКРФ,судопределилрассмотретьгражданскоеделовотсутствиенеявившихсясторон.

         Суд,выслушавистца,исследовавматериалыдела,приходиткследующимвыводам.

Какустановленовсудебномзаседании,ответчикИгнатовА.М.№«Водоканал»,снимзаключалсясрочныйтрудовойдоговор.

РешениемАрбитражногосудаАмурскойобластиподел󹹫Водоканал»признанонесостоятельным(банкротом),открытапроцедураконкурсногопроизводства,конкурснымуправляющимутвержденГалутвоМ.И.

ИзЕдиногогосударственногореестраюридическихлицпосостояниюна30.11.2017годаустановлено,чтоООО«Водоканал»находитсявстадииликвидации.

Наоснованиист.129ФедеральногоЗакона«Онесостоятельности(банкротстве)»№127-ФЗот26.10.2002гсдатыутвержденияконкурсногоуправляющегододатыпрекращенияпроизводстваподелуобанкротстве,илизаключениямировогосоглашения,илиотстраненияконкурсногоуправляющегоконкурсныйуправляющийосуществляетполномочияруководителядолжникаииныхоргановуправлениядолжника,атакжесобственникаимуществадолжника-унитарногопредприятиявпределах,впорядкеинаусловиях,которыеустановленынастоящимФедеральнымзаконом.

Врамкахсвоихполномочий,атакженаоснованиирешенияАрбитражногосуда,обязывающегодиректораООО«Водоканал»ТаранаА.В.обеспечитьпередачуконкурсномууправляющемубухгалтерскойиинойдокументации,ФИО3.И.вадресдиректораданногообществанеоднократно(ДД.ММ.ГГГГ,10.11.2017г)направлялисьзапросыспросьбойпередатьвсюдокументацию,втомчисле,подтверждающуюдеятельностькомиссиипотрудовымспорамипринятыхейрешений.

Какпояснилвсудебномзаседанииистец,несмотрянарешениеАрбитражногосудаАмурскойобласти,атакжеимеющихсязапросов,ТаранА.В.указанныетребованиянеисполнил.Врезультатечего22.01.2018годазаместителемстаршегосудебногоприставаФедеральнойслужбысудебныхприставовЛобановымА.В.вынесенопостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводствавотношенииТаранаА.В.,вадресдолжниканаправленотребованиеопередачевсейдокументации,втомчиследокументов,подтверждающихдеятельностьКТСирешения,еюпринятые.

Изпоясненийистцаследует,чтоопроведениизаседаниякомиссиионуведомленнебыл,копияобжалуемогорешенияот12.03.2017годаемувнарушениест.390ТКРФневручалась,наоснованиинаправленныхзапросовнепередавалась.ОрешениикомиссиипотрудовымспорамонузналотПАО«СбербанкРоссии».Изимеющегосяактаприема-передачидокументоввотношениихозяйственнойдеятельностиООО«Водоканал»отДД.ММ.ГГГГ,передачаоспариваемыхдокументовнепрослеживается.ПрибеседесработникамиООО«Водоканал»установил,чтоимнебылоизвестноосоздании,существованииикаких-либорешениях,принятыхКТС,чтосвидетельствуетотом,чтоКТСнедействовала,никакихрешенийнепринимала.

Сторонойответчикавнарушениедействияст.56ГПКРФ,доказательстввсудсозданияисуществованиядействияКомиссиипотрудовымспорамвООО«Водоканал»непредставлено,основанийсомневатьсявдоводахистцавчастиотсутствиязаконностисуществованиякомиссиипотрудовымспорамнеимеется.

Всоответствиисостатьей384ТКРФкомиссиипотрудовымспорамобразуютсяпоинициативеработников(представительногоорганаработников)и(или)работодателя(организации,индивидуальногопредпринимателя)изравногочислапредставителейработниковиработодателя.Работодательипредставительныйорганработников,получившиепредложениевписьменнойформеосозданиикомиссиипотрудовымспорам,обязанывдесятидневныйсрокнаправитьвкомиссиюсвоихпредставителей.

Всилустатьи387ТКРФзаявлениеработника,поступившеевкомиссиюпотрудовымспорам,подлежитобязательнойрегистрацииуказаннойкомиссией.

Комиссияпотрудовымспорамобязанарассмотретьиндивидуальныйтрудовойспорвтечениедесятикалендарныхднейсодняподачиработникомзаявления.Споррассматриваетсявприсутствииработника,подавшегозаявление,илиуполномоченногоимпредставителя.Рассмотрениеспоравотсутствиеработникаилиегопредставителядопускаетсялишьпописьменномузаявлениюработника.Вслучаенеявкиработникаилиегопредставителяназаседаниеуказаннойкомиссиирассмотрениетрудовогоспораоткладывается.Вслучаевторичнойнеявкиработникаилиегопредставителябезуважительныхпричинкомиссияможетвынестирешениеоснятиивопросасрассмотрения,чтонелишаетработникаправаподатьзаявлениеорассмотрениитрудовогоспораповторновпределахсрока,установленногонастоящимКодексом.Комиссияпотрудовымспорамимеетправовызыватьназаседаниесвидетелей,приглашатьспециалистов.Потребованиюкомиссииработодатель(егопредставители)обязанвустановленныйкомиссиейсрокпредставлятьейнеобходимыедокументы.

Заседаниекомиссиипотрудовымспорамсчитаетсяправомочным,еслинанемприсутствуетнеменееполовинычленов,представляющихработников,инеменееполовинычленов,представляющихработодателя.

Назаседаниикомиссиипотрудовымспорамведетсяпротокол,которыйподписываетсяпредседателемкомиссииилиегозаместителемизаверяетсяпечатьюкомиссии.

Всоответствиисост.382ТКРФиндивидуальныетрудовыеспорырассматриваютсяКТСисудами.

          Всилуст.385ТКРФкомиссияпотрудовымспорамявляетсяорганомпорассмотрениюиндивидуальныхтрудовыхспоров,заисключениемспоров,покоторымнастоящимКодексомиинымифедеральнымизаконамиустановлендругойпорядокихрассмотрения.Индивидуальныйтрудовойспоррассматриваетсякомиссиейпотрудовымспорам,еслиработниксамостоятельноилисучастиемсвоегопредставителянеурегулировалразногласияпринепосредственныхпереговорахсработодателем.

         Наоснованиич.3ст.388ТКРФкопиярешениякомиссиипотрудовымспорам,подписанноепредседателемкомиссииилиегозаместителемизаверенныепечатьюкомиссии,вручаютсяработникуиработодателюилиихпредставителямвтечениетрехднейсодняпринятиярешения.

Исходяизлицевогосчетаза2017год,ФИО22НДФЛ,справкиООО«Водоканал»оботсутствиизадолженностипозарплатепередработникомИгнатовымА.М.,сучетомст.386ТКРФ,предусматривающей,чтоработниквправеобратитьсявкомиссиюпотрудовымспорамвтрехмесячныйсроксодня,когдаонузналилидолженбылузнатьонарушениисвоегоправа,исходяизсодержанияудостоверения№отДД.ММ.ГГГГ,ответчикомвКТСзаявлялисьибылиудовлетворенытребованияовзысканиизадолженностипозаработнойплатезаапрель2017годавсумме160000рублей,приэтомкомиссиейпоиндивидуальнымтрудовымспорамООО«Водоканал»небылиустановленыфактическиеобстоятельствазаявленияэтихтребованийиправонаихудовлетворение.Посколькувсудебномзаседанииустановлено,чтоИгнатовА.М.наоснованииприказа«Обувольнении»№уволенДД.ММ.ГГГГ,доказательствтого,чтоонпродолжалработатьвООО«Водоканал»вапреле2017годавматериалыделанепредставлено,всвязисчемправонаполучениезарплатызауказанныйпериодуИгнатоваА.М.передООО«Водоканал»невозникло.Крометого,ежемесячнаязарплатаИгнатоваА.М.какследуетизматериаловдела,составляла16380рублей,втовремякакизудостоверения,выданногоКТС,задолженностьзаапрель2017годасоставила160000рублей.ДоказательствналичиязадолженностиуООО«Водоканал»передработникомвматериалыделанепредставлено.Следовательно,требованияИгнатоваА.М.овзысканиизадолженностипозарплатеявляютсянезаконными.

Посколькунеобоснованностьзаявленныхтребованийответчикаустановлена,основанийдлявынесениярешениякомиссиикИгнатовуА.М.овзысканиивпользуответчикаденежнойсуммынеимелось,следовательно,удостоверение,выданноенаоснованиипринятогокомиссиейпотрудовымспорамрешения,являющегосяитоговымрезультатомсозданиядействияКТС,неоснованонанормахТрудовогозаконодательства.    

Изсодержанияудостоверения№,чторешениеКТСпофактузадолженностизарплатыИгнатоваА.М.заапрель2017годасостоялосьДД.ММ.ГГГГ,удостоверениевыданоДД.ММ.ГГГГ,вступиловзаконнуюсилуДД.ММ.ГГГГ,притакихобстоятельствах,судприходитквыводуонарушениипорядкаобжалования,вступлениявзаконнуюсилуисроканадобровольноеисполнениеудостоверенияКТСработодателем,установленныхст.388,389ТКРФ.

ИзответаПАО«СбербанкРоссии»,направленногонаоснованиизапросаистцаследует,№.обратиласьвПАО«СбербанкРоссии»18.05.2017годаовзысканиизаработнойплатысООО«Водоканал».

СправкойФедеральнойслужбысудебныхприставовзаместителяначальникаОСПЛобановаА.В.от06.02.2018годаустановлено,чтоисполнительноепроизводствоовзысканииденежныхсредствсООО«Водоканал»порешениюкомиссиипотрудовымспорамвпользуИгнатоваА.М.невозбуждалось.

Согласноч.2ст.389ТКРФ,вслучаенеисполнениярешениякомиссиипотрудовымспорамвустановленныйсрокуказаннаякомиссиявыдаетработникуудостоверение,являющеесяисполнительнымдокументом.

Всоответствиисч.4п.1ст.12ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»удостоверения,выдаваемыекомиссиямипотрудовымспорам,являютсяисполнительнымидокументами.

Изанализавышеуказанныхправовыхнормследует,чтоудостоверениедолжноотвечатьвсемтребованиямисполнительноголиста,перечисленнымвст.13ФЗ№229от02.10.2007г«Обисполнительномпроизводстве»,вкоторомдолжнобытьуказано:фамилия,инициалыдолжностноголица,наименованиеделаилиматериалов,наоснованиикоторыхвыданисполнительныйдокумент,егономер,датавступлениявсилу,наименование,местонахождение,фактическийадрес(еслионизвестен),датагосударственнойрегистрациивкачествеюридическоголицаииныеданные,являющиесянеотъемлемымпризнакомисполнительногодокумента.

Втовремякакудостоверение№,отвечающихтребованиямст.13ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»неимеет.Крометого,воспариваемомудостоверенииотсутствуетрасшифровкаподписипредседателякомиссии,егочленов.

Процедурапредъявлениякисполнениюоспариваемогоудостоверенияпротиворечитдействиюст.389ТКРФ,всоответствиискоторойрешениекомиссиипотрудовымспорамприводитсявисполнениевпринудительномпорядкесудебнымприставом.ПосколькуоспариваемоеудостоверениенаправленовПАО«СбербанкРоссии».

Наоснованиивышеизложенного,судприходитквыводу,чтоприпринятиирешенияКТСбылинарушеныобязательныетребованияст.385,386,388,389ТКРФ,т.е.оспариваемоерешениепринятоснарушениемнормдействующегозаконодательства,всвязисчемполагаетобоснованнымитребованияистцавчастипризнаниянедействительнымрешениякомиссиипотрудовымспорам,признаниинедействительнымудостоверениякомиссиипотрудовымспорам.

Посколькувсудебномзаседаниидостоверноустановлено,№«Водоканал»неработал,задолженностипередпредприятиемзауказанныйпериоднеимел,следовательно,правонавзысканиесООО«Водоканал»задолженностипозарплатеуИгнатоваА.М.наоснованиивыданногоудостоверения№.

Притакихобстоятельствах,судудовлетворяеттребованияистцавчастипризнаниянесуществующимправоИгнатоваА.М.навзысканиесООО«Водоканал»задолженностипозарплатенаоснованииудостоверениякомиссиипотрудовымспорам№отДД.ММ.ГГГГ.

ИстцомзаявленоходатайствоовосстановлениисроканаобжалованиерешенияКТС,вобоснованиекоторогоуказано,чтоконкурсныйуправляющийузналорешенииКТСот12.03.2017годатолькоДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГоннаправилнастоящееисковоезаявлениеопризнаниинедействительнымрешениякомиссиипотрудовымспорамвсуд.

Согласност.390ТКРФрешениекомиссиипотрудовымспорамможетбытьобжалованоработникомилиработодателемвсудвдесятидневныйсроксодняврученияемукопиирешениякомиссии.Вслучаепропускапоуважительнымпричинамустановленногосрокасудможетвосстановитьэтотсрокирассмотретьиндивидуальныйтрудовойспорпосуществу.

Установлено,чтоосуществованиирешенияКТСот12.03.2017годаконкурсномууправляющемуГолутвоМ.И.сталоизвестноДД.ММ.ГГГГ,наоснованииполученногоизПАО«СбербанкРоссии»ответа.Материаламиделаэтотфактподтвержден.ДД.ММ.ГГГГ,(вустановленныйзакономсрок)конкурснымуправляющимООО«Водоканал»подановсудзаявлениеобоспариваниирешенияКТС,котороесудьейОктябрьскогорайонногосуда08.12.2017годаоставленобездвижения,09.01.2018годапринятокпроизводству.Притакихобстоятельствах,судполагает,чтоизначальнозаявлениеподановустановленныйсрок,материалыделаподтверждаютналичиеуважительныхпричинпропускасрокаивозможностьеговосстановления.

Наоснованииизложенногосудприходитквыводу,чтоисковыетребованияКонкурсногоуправляющегоООО«Водоканал»являютсязаконными,обоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

        Руководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияконкурсногоуправляющегоООО«Водоканал»ккомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»,ИгнатовуАнатолиюМихайловичуопризнаниинедействительнымрешениякомиссиипотрудовымспорамудовлетворить.

ПризнатьнедействительнымрешениекомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»№отДД.ММ.ГГГГ.

Признатьудостоверениекомиссиипотрудовымспорам№отДД.ММ.ГГГГ,выданногоИгнатовуА.М.недействительным.

ПризнатьнесуществующимправоИгнатоваА.М.навзысканиесООО«Водоканал»задолженностипозаработнойплатенаоснованииудостоверениякомиссиипотрудовымспорамООО«Водоканал»№отДД.ММ.ГГГГ.

Восстановитьистцусрокнаобжалованиепринятогорешения.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавАмурскийобластнойсудчерезОктябрьскийрайонныйсудвтечениемесяца,начинаяс13февраля2018года.

Председательствующий                                                                              ШломаО.А.

Мотивированноерешениепринято12февраля2018года.