Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46527/2017 от 08.11.2017

   Судья: Вершинин П.В.

 гр. дело № 33-46527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Рындиной М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рындиной М.В.  к Шараевой Н.М.  о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по условиям соглашения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рындина М.В. обратилась в суд с иском к Шараевой Н.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по условиям соглашения указав, что 30 июня 2014 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи. При подписании соглашения от имени истца по доверенности действовал А, им же в момент подписания соглашения был произведен платеж в размере сумма долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением соглашения ответчиком истец просила расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 1969110 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18046 руб.

Истец Рындина М.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Шараева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела.

Третье лицо Агаев А.А.о в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключая соглашение с ответчиком, он действовал от имени истца, однако самостоятельных требований по иску не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рындина М.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения третьего лица Агаева А.А.о подтверждают, что соглашение от имени Агаева А.А.о было заключено в ее интересах, Шараева Н.М. действовала по соглашению в интересах Рындиной М.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, Соглашения от 30.06.2014г. следует, что стороной в договоре являлась не Рындина М.В., а Агаев А.А. В договоре Агаев А.А. и Шараева Н.М. указали, что ответчик принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь Агаеву А.А. При этом следует отметить, что ни в Соглашении, ни в иных сопутствующих ему документах не указано, что Агаев А.А. при заключении Соглашения действует от имени и в интересах Рындиной М.В.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения, оплаты услуг, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат отклонению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что все представленные ею в дело доказательства свидетельствуют о том, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено именно между ней и ответчиком.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы  от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындиной М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: