Мотивированное решение от 25.05.2018 по делу № 02-1343/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к Колесову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с указанным иском к Колесову А.Р., ссылаясь на то, что между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и Колесовым А.Р. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Колесов В.Д. был принят на работу на должность бухгалтера в отдел по расчетам с личным составом, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. В процессе исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей были допущены нарушения (внесение в программное обеспечение не соответствующих действительности сведений), выразившиеся в произведении необоснованных выплат военнослужащему Гурьянову В.М. в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной классной классификации, ежемесячной набавки за физическую подготовку в общей сумме 15 823 руб. 70 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения материального вреда – 15 823 руб. 70 коп. (л.д. 2-4).

Истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесов А.Р. в суд явился, иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что о начислении им излишних выплат ему стало известно только при получении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ним не заключалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика Колесова А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и Колесов А.Р. состояли в трудовых отношениях оформленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Колесов А.Р. занимал в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» должность бухгалтера, не имеющего категории отдела (по расчетам с личным составом) с ежемесячной заработной платой в размере должностного оклада 5 700 руб. 00 коп., надбавок, премий (л.д. 5-8).

В ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было проведено административное расследование выплат денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ., в суммах, превышающих размер начислений, выявленных контрольными мероприятиями по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области»

В соответствии с утвержденным руководителем ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области» заключением по материалам административного расследования со стороны бухгалтера, не имеющего категории отдела (по расчетам с личным составом) Колесова А.Р. были установлены действия, которые привели к необоснованной переплате военнослужащему Гурьянову В.М. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной классной классификации, ежемесячной набавки за физическую подготовку в общей сумме 15 823 руб. 70 коп. (л.д. 13-17, 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возмещении материального вреда в размере 15 823 руб. 70 коп. (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от дата N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение по материалам административного расследования от дата, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Истцом была существенно нарушена процедура проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба, письменное объяснение от ответчика работодателем не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких данных, учитывая, что работодателю о причиненном ущербе стало известно из заключения по административным расследованиям, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящими требованиями к бывшему работнику истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока и доказательств тому, что срок обращения пропущен работодателем по уважительным причинам, истцом суду представлено не было, учитывая, что переплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., после чего работник был уволен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется также по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к Колесову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

5