Решение по делу № 2-1468/2014 ~ М-1390/2014 от 11.08.2014

Дело №2- 1468/ 2014

Поступило в суд 11.08. 2014

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года                          г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием истца Цветковой Л.Н., ее представителя Русакова А.А.

при секретаре Миковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Л. Н. к ОАО Национальный Банк « Траст» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ « Траст» с указанными требованиями указывая, что 15 декабря 2010 года между ней, Цветковой Л.Н. и Банком в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, условием предоставления кредита являлось погашение ежемесячной суммы основанного долга, суммы процентов и комиссии на обслуживание расчетного счета. В графике, являющегося частью договора, зафиксирована сумма ежемесячной комиссии в размере 1782 рублей. 18 июля 20014 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченную комиссию. Ответчик ответил отказом. Полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживания счета, открытого в рамках договора, нарушает ее права как потребителя, а именно, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в этой части в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка ничтожна. Полученная Банком денежная сумму, как неосновательное обогащение подлежит возврату. Просит признать, условия по предоставлению кредита № от 15.12. 2010 года в части в взимания комиссии за обслуживание расчетного счета недействительными, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание расчетного счета в размере 64 152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумм сумме 3000 рублей, и штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Цветкова Л.Н. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9999 рублей отказалась. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Остальные требования истец поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумма неосновательного обогащения ею рассчитана за период с 15.09. 2011 года по 15.08. 2014 года. Просит взыскать с ответчика 64152 рубля как неосновательное обогащение, моральный вред 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца Русаков А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом требований истца, заявленных в судебном заседании.

Представитель ответчика, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседания не явился, об отложении разбирательства дела не просил, отзыв на иск не представил ( л.д.37 )

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 декабря 2010 года между Цветковой Л..Н. и ОАО Национальный Банк « Траст», в офертно-акцептной форме, заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 180 000 рублей, под 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредит предоставлялся истцу, как физическому лицу на неотложные нужды. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на лицевой счет № 40817810871022038884, открытый на имя истца в филиале ОАО НБ «Траст », что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 38- 51).

Согласно п.2.8 раздела 2 заявления-оферты в ОАО НБ «Траст » от 15.12. 2010 года комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0, 99 процентов от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике. Как видно из графика возврата кредита, не позднее 15( 16, 17) числа каждого месяца заемщику следовало оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1782 рубля (л.д. 13 ).

Согласно п. 2.11. договора предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 6352 рубля 82 коп, что согласуется с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Ежемесячная денежная сумма в 6352, 82 рубля состоит из суммы основного долга - 1641, 50 рублей, процентов 2929, 32 рубля и комиссии – 1782 рубля.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П.

Ссудный счет — это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по расчетному облуживанию ( ведение ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, а также включение в кредитный договор сведений о полной стоимости кредита - 383 727, 68 рублей как указано в графике, в которую в том числе входит и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета( комиссии за расчетное обслуживание ) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Часть 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную сумму кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя, противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в данном случае полученная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета ( комиссия за расчетное обслуживание) в размере 64 152 рублей, была получена неосновательно, то в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу эту сумму.

Как следует из выписки по счёту ( л.д. 38-51 ), извещению № 8100 ЭЛЕКСНЕТ от 26.08. 2014 года ( л.д 51) за период с 15.09. 2011 г. по 15.08. 2014 года, истцом ежемесячно оплачивалось банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1782 рубля.

Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 15.09. 2011 г. по 15.08. 2014 в размере 64 152 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает её оспоримость.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

Истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора № от 15.12. 2010 года в части взимания комиссии за расчетное облуживание, поскольку считает условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, именно ничтожным, т.к. данное условие противоречит требованиям закона. Следовательно, в данном случае применению подлежит ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со когда началось исполнение ничтожной следки.

Требований о применении срока исковой давности, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений абз.1 ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и с учётом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с10 000 рублей до 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств ( л.д.30). Однако Банком было отказано истцу в возврате незаконно полученной суммы комиссии. ( л.д.)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33076 рублей ( 64152 рубля сумма комиссии + 2000 моральный вред х 50%= 33076 рублей ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 04.08. 2014 года между Цветковой Л.Н и Русаковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг( л.д. 32), по которому истец оплатила исполнителю 3000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи выполненных юридических услуг ( л.д. 33). Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца требований разумности и справедливости, а также ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 договора № о предоставлении кредита, заключенного 15. 12. 2010 года между Цветковой Л. Н. и ОАО Национальный Банк « Траст», недействительным.

Взыскать с ОАО Национальный Банк « Траст» в пользу Цветковой Л. Н. комиссию за расчетное обслуживание в размере 64 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33076 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 102 228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк « Траст» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2184 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Киселева Т.Б.