Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9306/2017 от 13.03.2017

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-9306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в лице представителя по доверенности Скрябышева С.Д. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к Терентьевой Г.Р., Лимонову В.С., Рудницкой М.А., Магафурову Е.Р., Перегудову А.М., Галахову А.В., Тарасюк О.А., Садовенко Р.А. об устранении препятствий нарушений вещного права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с иском к Терентьевой Г.Р., Лимонову В.С., Рудницкой М.А., Магафурову Е.Р., Перегудову А.М., Галахову А.В., Тарасюк О.А., Садовенко Р.А. с требованиями об освобождении незаконно занятых ответчиками жилых помещений.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от * указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не были указаны полные адреса ответчиков, а также не приведено полное наименование ответчика Магафурова Е.Р. Истцу было предложено в срок до * исправить указанные в определении недостатки.

* исковое заявление возвращено заявителю ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», поскольку указанные в определении судьи от * недостатки устранены не были.

На указанное определение представителем ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по доверенности Скрябышевым С.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу подп.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В нарушение указанной нормы права место жительства физических лиц в исковом заявлении указано не полностью, отсутствуют адреса квартир, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судьей без движения.

В связи с неустранением недостатков в установленные сроки, судьей обоснованно принято определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Основания для истребования сведений о фактическом месте жительства ответчиков в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ до принятия дела к производству у суда первой инстанции отсутствовали

Доводы жалобы о том, что иск подан по правилам ст. 30 ГПК РФ правового значения не имеют, поскольку иск возвращен по основаниям не связанным с неподсудностью спора суду.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: