Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 (2-8087/2017;) ~ М-8230/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Шиврину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт», Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шивриным И.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день. Шивриным И.В. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. 09.08.12 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» был заключен договор уступки права требования к ответчику по указанному договору, задолженность по которому на 09.08.12 составляла 70161,94 рубль, в том числе: 56544,65 рубля – основной долг; 10528,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 387,95 рублей – пени по просроченному долгу; 2701,02 рубль – пени по просроченной плате, - которую истец просит взыскать, с расходами по оплате госпошлины – 2304,86 рубля.

Шиврин И.В. предъявил встречный иск, мотивируя требования тем, что договор цессии, заключенный 09.08.12 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт», противоречит положениям гражданского законодательства, а также законам «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», в частности: ООО «КредитКонсалт» не имеет лицензии на осуществление банковских операций; личность кредитора для заемщика имеет существенное значение; нарушены права истца на защиту банковской тайны, - в связи с чем просил признать указанный договор недействительным (ничтожным).

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец ООО «КредитКонсалт» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оснований для применения срока исковой давности не усматривает. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторона ответчика просила отказать в иске, поскольку кредит был погашен. Просили применить срок исковой давности. Встречный иск просили удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчик АКБ «Пробизнесбанк» не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы, выслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика/встречного истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и встречного иска.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.382, ст.388 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства (на момент рассмотрения спора) об исковой давности общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ); Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ); Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ); Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (займодавец) и Шивриным И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (п.п.1.1-1.3, график платежей). Заемщик разрешил займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам (п.3.4.1).

09.08.12 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ООО «КредитКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, задолженность по которому на 09.08.12 составляла 70161,94 рубль, в том числе: 56544,65 рубля – основной долг; 10528,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 387,95 рублей – пени по просроченному долгу; 2701,02 рубль – пени по просроченной плате.

Доказательств погашения задолженности, в том числе иному лицу, сторона ответчика не предоставила.

По заявлению истца, 22.02.17 мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «КредитКонсалт» с Шиврина И.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56544,65 рубля/основной долг и 10528,32 рублей/проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 17.04.17 указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями Шиврина И.В.

Как следует из расчета суммы задолженности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа и настоящему иску, указанный размер общей задолженности (70161,94 рубль) был образован на 09.08.12 и далее не изменялся.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание дату образования задолженности, о которой стало известно истцу – 09.08.12, дату подачи заявления о выдачи судебного приказа – 22.02.17, настоящего искового заявления – 27.11.17, срок исковой давности (3 года) по всем указанным требованиям истек.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Относительно встречного иска.

Как указано выше, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Шивриным И.В. спорного кредитного договора, заемщик разрешил Банку переуступать права по настоящему договору третьим лицам (п.3.4.1).

09.08.12 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ООО «КредитКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ответчику по спорному кредитному договору.

Из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу установлено, что условия договора предусматривают право Банка уступить (передать) свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без получения от заемщика дополнительного одобрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.382 ГК РФ и условий кредитного договора (п.3.4.1), к ООО «КредитКонсалт» перешло право требования исполнения денежного обязательства Шивриным И.В., вытекающего из кредитного договора.

Перемена лиц в обязательстве прав Шиврина И.В., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияло на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору; право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 закона «О банках и банковской деятельности» и не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, производится на основании п.3 ст.385 ГК РФ – кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» о взыскании с Шиврина И. В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70161 рубль 94 копейки, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шиврина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт», Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.02.18