Решение от 28.03.2016 по делу № 2-16/2016 (2-1442/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2- 16/2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           28 марта 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марченко С.А. к ПАО «Росгосстрах», Сергееву П.С. о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Марченко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

    Свои требования истец мотивирует следующим.

17.02.2015 у дома по <****> произошло ДТП (столкновение 2 автомобилей) с участием его автомобиля ......, и автомобиля ответчика Сергеева П.С. ....... Следствием ДТП стало причинение сторонам имущественного вреда. По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств, не установлено. Считает, что виновником ДТП является ответчик Сергеев П.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей. В его действиях нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД отсутствует. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». --.--.----. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данным ответчиком его требование не было удовлетворено. Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 76 765, 67 рублей, а величина УТС – 5 500 рублей. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен ущерб в общей сумме 82 265, 67 рублей. --.--.----. ПАО «Росгосстрах» была получена претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения, но и она осталась без удовлетворения. На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в его пользу должно быть взыскано 82 265, 67 рублей в качестве страхового возмещения. Кроме того, с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета по 822, 65 рублей за каждый день просрочки. Также ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 1 000 рублей и выплатить штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно с ответчика в его пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец в целом свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, уточнил их и частично уменьшил их размер. Так, истец согласно итоговой редакции своих требований просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу 19 014 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета по 190, 14 рублей в день за 246 дней просрочки в общей сумме 46 774, 44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за уклонение страховщика от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, а также судебные расходы.

Что касается обстоятельств ДТП, то истец поддержал свои пояснения о них, данные им ранее в рамках рассматриваемого дела.

В предварительном судебном заседании 26.11.2015 истец пояснил, что 17.12.2015 примерно в 17.15 часов он двигался на своем автомобиле ......, от больницы им. Крюкова в направлении <****> в г. Новокузнецке. На улице было пасмурно и светло, осадков не было. Асфальтовое дорожное покрытие на <****> было сухим, а по обочинам лежал мокрый снег. Он двигался по второстепенной дороге и имел намерение выехать на главную дорогу на <****>. Перед выездом на главную дорогу он остановился, включил правый указатель поворота и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Убедившись в том, что на главной дороге больше нет автомобилей, он приступил к маневру выезда на главную дорогу и поворота направо. Скорость движения его автомобиля была 5-7 км/ч. При выезде на главную дорогу он на своем автомобиле продолжил прямолинейное движение по ней. При этом его автомобиль правой стороной продолжал двигаться по обочине, а левой – по проезжей части. Проехав около 5 метров, он почувствовал удар сзади в свой автомобиль. От удара его автомобиль отбросило вперед и развернуло передней частью влево. По выходу из машины он увидел, что двигавшийся сзади автомобиль ответчика Сергеева П.С. столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены заднее левое крыло и бампер, а у автомобиля ответчика Сергеева П.С. – передняя правая сторона. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Составленная схема ДТП является верной. По факту ДТП им были даны письменные объяснения (л.д. 94-96).

В предварительном судебном заседании 27.11.2015 ответчик Марченко С.А. в целом свои пояснения об обстоятельствах ДТП подтвердил и изменил их только в части того, что при выезде на главную дорогу он продолжил движение исключительно по проезжей части на своем автомобиле по крайней правой полосе движения. При этом изменение своих показаний истец убедительно объяснить не смог, сославшись на то, что в прошлом судебном заседании плохо помнил спорное обстоятельство (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца Марченко С.А. Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 47), итоговые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду Колодняк С.Ю. пояснил, что 17.02.2015 у дома по <****> в <****> произошло ДТП (столкновение 2 автомобилей) с участием автомобиля истца ......, и автомобиля ответчика Сергеева П.С. ....... Следствием ДТП стало причинение сторонам имущественного вреда. По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств, не установлено. Считает, что виновниками ДТП являются как истец, нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД, так и ответчик Сергеев П.С., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей. Более того, считает, что Сергеев П.С. имел возможность избежать ДТП посредством маневрирования. Считает, что стороны виновны в ДТП в равной степени. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». --.--.----. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данным ответчиком требование истца не было удовлетворено. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 529 рублей. Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» величина УТС автомобиля истца составляет 5 500 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в общей сумме 38 029 рублей. Учитывая то, что в ДТП имеется в равной степени вина как истца, так и ответчика Сергеева П.С., то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию с пользу истца 19 014 рублей в качестве страхового возмещения, что составляет 50 % от размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета по 190, 14 рублей за каждый день просрочки. На день вынесения судебного решения сумма неустойки составляет 46 774, 44 рубля. Также ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в сумме 1 000 рублей и выплатить штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 507 рублей. Дополнительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: 1 000 рублей – за юридическое консультирование, 2 000 рублей за подготовку документов из ГИБДД и страховой компании, 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей по оплате услуг представителя, 7 000 рублей за производство независимой экспертизы, 268, 26 рублей в порядке возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании ответчик Сергеев П.С. исковые требования Марченко С.А. не признал по причине того, что, по его мнению, его вина в ДТП от 17.02.2015 отсутствует. Считает, что в ДТП полностью виновен истец. На момент ДТП его (Сергеева П.С.) автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», договор страхования им был заключен 06.02.2015 года. Его страховщиком ему своевременно и в полном объеме было выплачено страховое возмещение в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Что касается обстоятельств ДТП, то Сергеев П.С. полностью поддержал свои пояснения о них, данные им ранее в рамках рассматриваемого дела.

В предварительном судебном заседании от 26.11.2015 Сергеев П.С. пояснил, что 17.12.2015 примерно в 17.15 часов он двигался на своем автомобиле ......, по <****> в <****> со скоростью примерно около 40-50 км/ч. В автомобиле он находился один, груза в автомобиле не было. На улице было пасмурно и светло, осадков не было. На асфальтовом дорожном покрытии на <****> лежал мокрый снег. Он двигался по главной дороге. Примерно на расстоянии 5 метров он увидел, что с прилегающей территории больницы им. Крюкова на <****> выезжает автомобиль под управлением истца Марченко С.А. на очень низкой скорости, создавая ему помеху в движении. Он принял меры к экстренному торможению. Однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней правой стороной столкнулся с автомобилем истца. Удар пришелся в заднее левое крыло и задний бампер автомобиля истца. В момент ДТП истцом маневр выезда на главную дорогу и поворота направо еще не был завешен. Именно поэтому удар и пришелся в левую заднюю сторону автомобиля истца. От удара автомобиль истца отбросило вперед и еще немного развернуло передней частью влево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Была составлена схема ДТП, достоверность которой он подтверждает. По факту ДТП им были даны письменные объяснения (л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева П.С. Какаев А.А., действующий на основании устного ходатайства стороны, также просил отказать Марченко С.А. в удовлетворении его исковых требований. Суду Какаев А.А. пояснил, что вина Марченко С.А. в ДТП дважды фактически была установлена сотрудниками ГИБДД. Наличие вины Марченко С.А. в ДТП подтверждено и экспертным заключением по делу. Суду не представлено доказательств вины Сергеева П.С. в спорном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Марченко С.А. исковых требований.

В судебном заседании ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице своего представителя Андреянова П.В., действующего на основании доверенности, также исковые требования Марченко С.А. не признал. Суду Андреянов П.В. пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации Сергеев П.С. действовал в соответствии с ПДД. Доказательств того, что Сергеевым П.С. были нарушены ПДД, что привело к ДТП, стороной истца суду не представлено. В спорном ДТП имеется вина самого истца, что подтверждено экспертным заключением. Так, истец, двигаясь на своем автомобиле по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу создал помеху для движения по главной дороге Сергеева П.С. на своем автомобиле. При обнаружении опасности Сергеев П.С. действовал в соответствии с ПДД, а именно: принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Однако техническая возможность избежать ДТП у Сергеева П.С. отсутствовала. На основании изложенного Андреянов П.В. просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований Марченко С.А. ПАО «Росгосстрах» просило суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 вышеуказанного закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщик осуществляет страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 1, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении споров суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Согласно п. 8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

    Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Судом установлено, что 17.02.2015 у дома по <****> в <****> произошло ДТП (столкновение 2 автомобилей) с участием автомобиля истца Марченко С.А. ......, и автомобиля ответчика Сергеева П.С. ...... Следствием ДТП стало причинение сторонам имущественного вреда. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    Сторонами не оспаривалась в судебном заседании правильность составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемы, а также правильность данных ими собственноручно объяснений по факту ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----., имеющимся в административном материале, виновником ДТП был признан водитель Марченко С.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на своем автомобиле с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Сергеева П.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к причинению имущественного вреда.

    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 было отменено в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 7-10).

    Постановлением от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко С.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно: ввиду истечения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности (л.д. 6). Указанным процессуальным актом установлено, что в спорном ДТП имеется вина водителя Марченко С.А., допустившего нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД, а в действиях водителя Сергеева П.С. нарушений ПДД не усматривается. Постановление от --.--.----. Марченко С.А. не обжаловалось.

Таким образом, органами ГИБДД виновник ДТП процессуально установлен не был, что в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

17.12.2015 Сергеев П.С. двигался на своем автомобиле ......, по главной дороге по <****> в <****> со скоростью примерно около 40-50 км/ч. В направлении движения автомобиля Сергеева П.С. были установлены предупреждающий дорожный знак «Дети» и запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», а также дорожный знак «Главная дорога». Одновременно с этим с прилегающей территории от больницы им. Крюкова в направлении <****> в <****> на своем автомобиле ...... двигался Марченко С.А. Истец имел намерение выехать на главную дорогу <****>. Не убедившись в том, что на главной дороге нет автомобилей, Марченко С.А. в нарушение п. 8.3 ПДД приступил к маневру выезда на главную дорогу и поворота направо. Скорость движения его автомобиля была 5-7 км/ч. Водитель Сергеев П.С. на расстоянии около 5 метров заметил выезжающий на главную дорогу автомобиль под управлением Марченко С.А., который создавал ему помеху в движении по главной дороге. Сергеев П.С. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. В момент ДТП истцом маневр выезда на главную дорогу и поворота направо еще не был завешен. В результате столкновения автомобили сторон были повреждены.

Обстоятельства ДТП суд признает установленными на основании следующих доказательств.

Обстоятельства ДТП суд признает установленными на основании показаний ответчика Сергеева П.С., которые были подтверждены заключением судебного эксперта в совокупности с административным материалом по факту ДТП и итоговым постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----..

Согласно заключению судебного эксперта перед началом совершения маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу и совершения поворота направо Марченко С.А. должен был руководствоваться п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД. Выполняя маневр поворота направо на перекрестке, Марченко С.А. фактически не успел его завершить до момента ДТП. Объяснения Марченко С.А. о том что, выехав на главную дорогу, он продолжил по ней прямолинейное движение вплоть до столкновения, не соответствуют действительности, поскольку не соответствуют механизму образования повреждений на его автомобиле. Деформирующее воздействие на автомобиль истца было направлено с боковой задней левой стороны, сзади наперед относительно движения транспортного средства, параллельно опорной поверхности, под углом 35 градусов относительно продольной они автомобиля. Техническая возможность избежать столкновения автомобилей путем торможения у Сергеева П.С. отсутствовала. Марченко С.А. имел возможность избежать ДТП, если бы его действия соответствовали п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД (л.д. 127-162).

Экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 127). Выводы эксперта мотивированы, полны, ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Стороной истца не было представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в объективности выводов судебного эксперта.

Факт нарушения Марченко С.А. п. 8.3 ПДД подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----.. Производство по делу в отношении Марченко С.А. прекращено по не реабилитирующему основанию, при этом данное постановление истом обжаловано не было.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика Сергеева П.С. вины в ДТП. Данные доводы напрямую опровергаются экспертным заключением, которым наличие в действиях Сергеева П.С. нарушений ПДД не выявлено.

Несостоятельным является довод стороны истца о том, что Сергеевым П.С. был избран небезопасный скоростной режим, что также привело к ДТП. Данное утверждение ничем не доказано. Более того, экспертным путем установлено, что, даже двигаясь с допустимой скоростью с пределах установленных ограничений, в сложившейся дорожной ситуации Сергеев П.С. не смог бы предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения (л.д. 146-148).

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что Сергеев П.С. имел возможность избежать ДТП посредством маневрирования. Действующими Правилами дорожного движения маневрирование, как способ предотвращения ДТП, не предусмотрен. В связи с этим суд признает действия Сергеева П.С. при возникновении опасности в виде применения экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства правомерными и соответствующими п. 10.1 ПДД.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения Марченко С.А. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП. В действиях Сергеева П.С. виновное нарушение ПДД, которое могло бы привести к ДТП, отсутствует.

Поскольку истец как владелец источника повышенной опасности настаивает на возмещении причиненного ему имущественного вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следует признать, что ответственность второго владельца источника повышенной опасности может наступить только при наличии вины. С учетом того, что вина Сергеева П.С. в спорном ДТП отсутствует, суд не находит и оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Учитывая то, что остальные исковые требования Марченко С.А. вытекают из основного требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме

С учетом вышеизложенного согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Марченко С.А. о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации, в которой осуществляет свою деятельность назначенный судом эксперт, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы в части производства исследования обстоятельств ДТП была возложена на истца Марченко С. А, а в части определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – на ПАО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата экспертных услуг сторонами не произведена. Стоимость производства экспертизы по делу составляет 23 424 рубля (л.д. 123).

В связи с тем, что суд отказывает Марченко С.А. в удовлетворении исковых требований к Сергееву П.С. и ПАО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с Марченко С.А. в пользу ООО «РАЭК», в котором осуществляет свою деятельность назначенный судом эксперт, 23 424 рубля в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ...... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ......, 23 424 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2016 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░