Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3930/2016 от 28.01.2016

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-3930/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова В.В. – Максимова А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Т.А. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований Елизарова Т.А. указала, что 31 июля 2014 года и 7 сентября 2014 года передала Максимову В.В. <...> рублей в качестве предоплаты за покупку домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <...>. Однако в дальнейшем ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, а сумма аванса ответчиком не возвращена. Переданные денежные средства являются авансом, у неё отсутствуют денежные обязательства перед Максимовым В.В.

В судебном заседании представитель истца Елизаровой Т.А. – адвокат Юренко М.А. уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с Максимова В.В. в пользу Елизаровой Т.А. взыскана сумма аванса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова В.В. - Максимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что имеющиеся в материалах дела расписки являются предварительным договором, с указанными в них существенным условиями договора. Так же судом оставлено без внимания отсутствие у истца доказательств отказа Максимова В.В. заключить договор купли-продажи.

В своих возражениях истец Елизарова Т.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Максимова В.В. - Максимова А.В., просила оставить вынесенное решение без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Максимова В.В. - Максимова А.В., просившего об отмене решения, представителя Елизаровой Т.А. – Юренко М.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с чч.1,2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу чч.3,4 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года Елизарова Т.А. передала ответчику Максимову В.В. денежные средства в размере <...> рублей за приобретаемые у него домовладение с земельным участком, расположенным по улице <...>. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской от 31 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2014 года Максимов В.В., согласно письменной расписки от той же даты, дополнительно получил от Елизаровой Т.А. <...> рублей за приобретение вышеуказанного домовладения и земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи указанной недвижимости между сторонами заключён не был.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, в общей сумме <...> рублей, передаваемые Елизаровой Т.А. за приобретение домовладения и земельного участка являются авансом, а не задатком, соответственно не влекут последствий, указанных в ст.381 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела расписки от 31 июля 2014 года, 07 сентября 2014 года не могут являться предварительным договором, поскольку они не соответствуют установленной законом форме, а также не содержат в себе данных о всех существенных условиях, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости.

При разрешении вопроса о характере уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату, поскольку Максимовым В.В. не представлены доказательства заключения ни предварительного, ни основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Елизаровой Т.А. денежной суммы в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1924 <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела расписки от 31 июля 2014 года и 07 сентября 2014 года являются предварительным договором, суд апелляционной инстанции находит не несостоятельным, не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку указанные расписки не соответствуют форме предварительного договора. Доказательства заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости сторонами не представлялись.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения сделки купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключён, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова В.В. – Максимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: