Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2018 от 04.12.2018

№ 2-5154/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Яшковой Т.В. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшковой Татьяны Васильевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яшкова Татьяна Васильевна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 75677,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 09.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№ принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ССС №.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 35 400 рублей, величина УТС автомобиля – 5 500 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей.

16.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок рассмотрения заявления и страховой выплате истек 06.12.2015 года.

23.12.2015 года истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако выплаты не последовало.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается с 07 декабря 2015 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 18 апреля 2016 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 56900 рублей (сумма страхового возмещения) * 133 (количество дней просрочки) * 1% = 75677,00 рублей.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере 40 900 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2016г. исковые требования Яшковой Татьяны Васильевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Яшковой Татьяны Васильевны взысканы страховое возмещение в размере 56 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

06.08.2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Истец Яшкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Яшковой Т.В. по доверенности Карпусь Е.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, представила суду документы, подтверждающие их несение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27 – 29). В случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Кроме того, просила снизить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2016г. исковые требования Яшковой Татьяны Васильевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Яшковой Татьяны Васильевны взысканы страховое возмещение в размере 56 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей (л.д. 6 – 9). Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2016 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно копий справки 36 ПС №016801 о ДТП от 09.11.2015г., определения 36 ПО №006451 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2015г. (л.д. 10 - 11), судом установлено, что 09.11.2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д.46 водитель ТС «№ ФИО1, управляя ТС, при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№ собственником которого является Яшкова Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ССС №.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 35 400 рублей, величина УТС автомобиля – 5 500 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей.

16.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок рассмотрения заявления и страховой выплате истек 06.12.2015 года.

23.12.2015 года истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако выплаты не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2016г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Яшковой Татьяны Васильевны взысканы страховое возмещение в размере 56 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

Как следует из материалов дела и указано выше, 06.08.2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Исходя из смысла ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, а именно с 07 декабря 2015 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 18 апреля 2016 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 56900 рублей (сумма страхового возмещения) * 133 (количество дней просрочки) * 1% = 75677,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Яшковой Т.В., на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с

75 677,00 рублей до 5 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Карпусь Е.В.

Согласно договору №Ю431/18 на оказание юридических услаг от 06.08.2018 года, чекам от 17.08.2018г., счетам №Ю431/18, №Ю431/18 доп 1 от 06.08.2018г., от 17.08.2018г. на сумму 3000 и 11000 рублей, истцом Яшковой Т.В. оплачено за составление претензии – 3 000,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., за представление интересов в суде – 6 000,00 руб. (л.д. 42 - 46).

Таким образом, истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 14 000,00 рублей.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей: 1000,00 руб. – за составление претензии, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления, 3 000,00 – за представление интересов истца в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-5154/2018 (░░░░░░░)