Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13968/2018 от 10.10.2018

№ 4г/9-13968/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л.а И.Н. по доверенности Тютюнина А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-370/18 по иску М.а А.я Б.а, в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны, к Л.у И.ю Н.у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М. А.Б., в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А., обратился в суд с иском к Л.у И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.300.447,09 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. отменить, дело по иску М.а А.Б., в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А., к Л.у И.Н. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Л.а И.Н. по доверенности Тютюнина А.Д. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2016 г. (резолютивная часть оглашена 29 февраля 2016 г.) по делу № А14-14987/2015 в отношении должника М.а А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гришин И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2016 г. (резолютивная часть – 08 августа 2016 г.) по делу №А14-14987/2015 М. А.Б. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Арбитражный управляющий - Гришин И.В.; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27 августа 2016 г. № 1Д7 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18 августа 2016 г. за № 1250559.

По запросу финансового управляющего № спр/ба-1 от 21 марта 2016 г. были предоставлены выписки по счетам М.а А.Б. (ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17 мая 2016 г.), по повторному запросу была предоставлена, в том числе, расширенная выписка по счету №40817810500050153241 из Связной Банк (АО); анализ информации по счету показал, что 21 января 2014 г. М. А.Б. осуществил перевод денежных средств в размере 2,09 руб. на лицевой счет №40817810400080000820, открытый в Связной Банк (АО) на имя Л.а И.Н.; также двумя платежами от 22 января 2014 г. и 23 января 2014 г. М. А.Б. перечислил на лицевой счет №40817810500090203180, открытый в Связной Банк (АО) на имя Л.а И.Н., денежные средства в размере 445,00 руб. и 160.399.680,00 руб., соответственно; при этом в графе «назначение платежа» во всех вышеперечисленных операциях было указано «Перевод собственных средств. Без НДС».

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между М.ым А.Б. и Л.ым И.Н. во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеуказанные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Л.а И.Н. за счет М.а А.Б.

М. А.Б. не предоставил информацию об указанных платежах и их основании, также не представил документы-основания для перевода средств на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2016 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у М.а А.Б. всей информации и документов по его сделкам; определение суда не исполнено, информация не предоставлена; 07 июня 2017 г. финансовым управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов и информации, свидетельствующих о законности получения последним денежных средств от истца; указанный запрос был оставлен без ответа.

В Нагатинский районный суд финансовый управляющий М.а А.Б. – Гришин И.В., обратился 27 сентября 2017 г. с иском к Л.у И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.300.447,09 руб.

Л.ым И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник М. А.Б., который узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, что Л. И.Н. является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. 23 января 2014 г.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что на данном этапе судебного разбирательства якобы невозможно установить начало срока течения исковой давности, а в качестве уважительной причины пропуска им указано, что с 21 марта 2016г. по 10 апреля 2017 г. им предпринимались меры для получения информации о месте жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 22 января 2014 г. и 23 января 2014 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения необходимой информации от М.а А.Б., при этом трудности в коммуникации между лицами, представляющими одну и ту же сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, ошибочными.

Указав, что суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом совершения платежа М.ым А.Б. в пользу Л.а И.Н., поскольку финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ч.8 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах должника, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения – о перечислении денежных средств, основаниях и лице, получившим неосновательное обогащение (ч.1 ст.200 ГК РФ); в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, т.е. не ранее введения процедуры реструктуризации долгов, которая могла начаться не ранее 09 марта 2016 г.; в связи с тем, что суд не выяснил, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что, учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим сведений о перечислении денежных средств (получателе и основании платежа), не принятие судом во внимание совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Поскольку решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица – конкурсного кредитора Брайовича А.С., руководствуясь ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы судебной коллегии, в части доводов ответчика, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Л.а И.Н. по доверенности Тютюнина А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-370/18 по иску М.а А.я Б.а, в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны, к Л.у И.ю Н.у о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова