Решение по делу № 2-3388/2015 ~ М-3332/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 г. гор. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Е.Н. к ГБУЗ РК «Централизованное автохозяйство г.Симферополя» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсаций, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Морозова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Морозова Е.Н. состояла в должности техника ГСМ в Автохозяйстве УОЗ СГС. В январе 2015 г. Автохозяйство УОЗ СГС было реорганизовано в ГБУЗ РК «Централизованное автохозяйство г. Симферополя». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием ее должность переименована в «Техник». Приказом ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО5 не согласна, в связи с тем, что неуважительное отношение сотрудников ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» побудило ее инициировать расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при согласовании даты увольнения начальник ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» в одностороннем порядке, без согласования с ней изменил дату увольнении, о чем Морозова Е.Н. заявлено при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 64/2015. Факт того, что ответчик не намерен был расторгать трудовой договор подтверждает продление отпуска. Кроме того для увольнения по соглашению сторон должен быть составлен отдельный письменный документ, в котором выражается одновременное взаимное согласие работника и работодателя. Так, согласие между истцом и ответчиком не было достигнуто, а как следствие увольнение согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ недопустимо. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, но ответчик уклонялся от процедуры увольнения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Срок задержки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период работодатель обязан возместить средний заработок в размере 8 349,72 руб. также при расчете не были выплачены стимулирующие выплаты в полном объеме. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе на предприятии ГБУЗРК «Центральное автохозяйство г. Симферополя» в должности техника, взыскать с ГБУЗ РК «Центральное автохозяйство г. Симферополя средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ГБУЗ РК «Центральное автохозяйство г. Симферополя» компенсацию за непредоставленные выплаты в полном размере с учетом компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскать с ГБУЗ РК «Центральное автохозяйство г. Симферополя» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцом изменены исковые требования в связи с трудоустройством в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 1».

Просит признать приказ ГБУЗ РКА «ЦАХ г. Симферополя» об увольнении № незаконным и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4385,33 руб, признать приказ о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г, №-от от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 календарных дней, взыскать с ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От исковых требований в части восстановления на работе отказалась.

    Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявление об увольнении Морозова Е.Н. было подано во время ее нахождения в отпуске по собственной инициативе. Соглашение между сторонами по дате увольнения было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец, выйдя с больничного и отпуска принесла заявление на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, в исковом заявлении указан факт предъявления претензий к ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» от Морозова Е.Н., где неверно указаны даты для расчета при увольнении о чем дан ответ и вручен под роспись истцу. Морозова Е.Н. умышленно уклонялась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт и имеется докладная. Просил в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйства УОЗ СГС Морозова Е.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки с отработкой рабочего времени на время (л.д.7).

Приказом Автохозяйства управления охраны здоровья Симферопольского городского совета № 07.2015 г. Морозова Е.Н. переведена на должность техника ГСМ с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. подано заявление об увольнении с должности техника по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Морозова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозова Е.Н. Морозова Е.Н. полагается компенсация за неиспользованный отпуск – 4 календарных дня. (л.д.9).

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. выплачено <данные изъяты>. (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному соглашению стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. Работник до момента увольнения обязуется передать Работодателю выданные работнику доверенности и вернуть Работодателю вверенные Работнику материальные ценности и иное имущество Работодателя (при их наличии). Стороны констатируют, что после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым и которые прямо указаны в настоящем и которые прямо указаны в настоящем Соглашении никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом Стороны не имеют. Стороны констатируют, что настоящее Соглашение является их добровольным волеизъявлением.

Под текстом соглашения имеются подписи сторон: работника Морозова Е.Н. и работодателя ФИО7

Под текстом соглашения и подписями сторон имеется приписка, выполненная Морозова Е.Н.: «получено ДД.ММ.ГГГГ г., дата увольнения не согласована с ФИО12».

Как следует из докладной инспектора по кадрам ФИО8 на имя начальника ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» техник Морозова Е.Н. в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не забрала из отдела кадров свою трудовую книжку (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «ЦАХ г. Симферополя» составлен акт о неполучении трудовой книжки, согласно которому техник Морозова Е.Н. в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не явилась за трудовой книжкой (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» составлен акт № об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ознакомления с указанным актом работник Морозова Е.Н. также отказалась. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО9 подана докладная на имя начальника ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ явившись в ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» Морозова Е.Н. не согласилась получить в отделе кадров свою трудовую книжку в присутствии свидетелей инженера БД ФИО10 и механика ФИО11 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» направлено Морозова Е.Н. уведомление № о получении трудовой книжки, в связи с расторжением трудового договора. (л.д.48-49).

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.Ст. 78 ТК РФ закреплено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

П. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временное нетрудоспособности работника.

Таким образом, действия работодателя по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного отпуска Морозова Е.Н. соответствуют трудовому законодательству РФ и продление отпуска работника в связи с временной нетрудоспособностью являлось прямой обязанностью Работодателя.

Истцом подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям расторжения трудового договора, в частности по дате увольнения. Таким образом, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Наличие указанной выше дописки под текстом соглашения судом не принимается во внимание, поскольку на документе имеется дата составления и условия, которые подписаны Морозова Е.Н. лично, что ею не оспаривалось в судебном заседании. При несогласии с датой и условиями соглашения о расторжении трудового договора Морозова Е.Н. имела право отказаться от его подписания, однако приняла иное решение.

В связи с тем, что истцом не оспаривается суть соглашения о расторжении трудового договора, то истец признает, что претензий имущественного характера в части произведения расчета к ответчику не имеет. Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 16 календарных дней отпуска удовлетворению не подлежит.

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку закреплена ст. 84.1 ТК РФ. Как следует из представленных суду документов – Морозова Е.Н. сама не явилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ЦАХ г. Симферополя» за трудовой книжкой, о чем свидетельствует докладная и акт о неполучении трудовой книжки.

Рассмотрев требования Морозова Е.Н. о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, не указан их характер. Никаких обстоятельств в обоснование размера причиненного морального вреда истцом не приведено.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Морозова Е.Н. к ГБУЗ РК «Централизованное автохозяйство г.Симферополя» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсаций, возмещении морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 г.

Судья Д.А. Диденко